{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.777.2026.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 777/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.777.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B8B1EC6F961A4C86C1258DFF004D2D70?openDocument","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Omezení (pozastavení) výkonu rodičovské odpovědnosti otce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Omezení (pozastavení) výkonu rodičovské odpovědnosti otce","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"30 P 100/2017"},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"32 Co 88/2025-5709","decisionDate":"15.9.2025","sourceRefs":["S0002"]}},"familyMatterType":["PARENTAL_RESPONSIBILITY"],"children":[{"label":"nezletilá AAAAA"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolatel vymezil způsobilý dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o.s.ř., když namítal nesprávné hodnocení znaleckého posudku a porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Dovolatel v dovolání nevymezil žádnou právní otázku; jeho námitky směřují proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním, což nemůže založit přípustnost dovolání podle § 237 o.s.ř. Tvrzení o extrémním porušení práva na spravedlivý proces není samo o sobě dovolacím důvodem.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že znalec převzal závěry jiných znalců a že soud neměl k posudku přihlížet, a dále tvrdil extrémní porušení práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0009"],"sourceRefs":["S0007","S0009"],"importance":"CORE","parties":["otec K. K."],"courtExplanation":"Dovolatel neuplatnil způsobilý dovolací důvod, neboť jeho námitky jsou skutkové povahy a nezakládají přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["otec K. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné proti výroku o nákladech řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dovolání v části směřující proti výroku o nákladech řízení není přípustné, neboť podle § 238 odst. 1 písm. h) o.s.ř. není dovolání přípustné proti výrokům o nákladech řízení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["otec K. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Soud může pozastavit výkon rodičovské odpovědnosti z důvodu nepříznivého duševního stavu rodiče i bez znaleckého přezkoumání, pokud rodič nespolupracuje a z dosavadního dokazování vyplývá, že jeho duševní stav je nepříznivý a negativně ovlivňuje výkon rodičovské odpovědnosti.","regulations":"§ 869 odst. 1 o.z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání","Posouzení dovolacího důvodu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatel neuplatnil způsobilý dovolací důvod a v části o nákladech je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatel nevymezil právní otázku, námitky jsou skutkové povahy.","sourceRefs":["S0007"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o.s.ř.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel uplatnil pouze skutkové námitky, které nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0007"],"topic":"Nedostatek způsobilého dovolacího důvodu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání v této části je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Objektivní nepřípustnost dovolání proti nákladovému výroku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání otce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","conditions":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 4097/2014","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Skutkové námitky nemohou založit přípustnost dovolání podle § 237 o.s.ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.4097.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.4097.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.777.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.777.2026.1"}}