{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.886.2026.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 886/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.886.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A2E82654901B6C27C1258E0B004D4390?openDocument","decision_date":"2026-05-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dodatečné projednání dědictví – překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu bez nařízení jednání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§17a","99/1963:§214"],"analysis":{"subject":"Dodatečné projednání dědictví – překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu bez nařízení jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Zůstavitel A. P. zemřel 15. 9. 2011. Původní dědické řízení bylo skončeno pravomocným usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 31. 10. 2012, č. j. 22 D 435/2011-505, kterým byla schválena dohoda dědiců o vypořádání dědictví."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Dne 7. 10. 2022 podala pozůstalá manželka H. P. návrh na dodatečné projednání dědictví, v němž uplatnila nově najevo vyšlá aktiva (bankovní účty v Německu, pohledávky) a pasiva (pohledávky společnosti R. R., a.s., O. P. a pana P.) a požadovala zjištění obvyklé ceny majetku."},{"sourceRefs":["S0005","S0020"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 7 (soudní komisař) usnesením ze dne 19. 2. 2025 návrh zamítl s odůvodněním, že existence tvrzených aktiv a pasiv nebyla prokázána, a že ohledně některých položek (bankovní účty na jméno manželky) český soud nemá mezinárodní pravomoc."},{"sourceRefs":["S0006","S0021"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 26. 6. 2025 potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně, avšak z jiného právního důvodu – uvedl, že tvrzená aktiva a pasiva jsou skutkově sporná, a proto je nelze v řízení o pozůstalosti projednat; současně rozhodl, že soudní komisařka není vyloučena."},{"sourceRefs":["S0021","S0036"],"text":"Odvolací soud nenařídil jednání a neposkytl účastníkům možnost vyjádřit se ke změně právního posouzení (spornost majetku), ačkoli soud prvního stupně vycházel z neprokázání existence majetku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"22 D 52/2023","decisionDate":"19. 2. 2025","outcomeSummary":"Zamítl návrh pozůstalé manželky H. P. na dodatečné projednání dědictví (výrok I) a stanovil odměnu notářky (výrok II). Důvod: neprokázání existence nově tvrzených aktiv a pasiv, částečně nedostatek mezinárodní pravomoci.","sourceRefs":["S0005","S0020"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 144/2025","decisionDate":"26. 6. 2025","outcomeSummary":"Výrok I: Soudní komisařka není vyloučena z projednávání a rozhodování věci. Výrok II: Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Důvod: tvrzená aktiva a pasiva jsou skutkově sporná, a proto je nelze v řízení o pozůstalosti projednat.","sourceRefs":["S0006","S0021"]}},"probateMatterType":["ESTATE_COMPOSITION","SETTLEMENT_OF_ESTATE"],"deceased":"A. P.","legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Přípustnost dovolání proti výroku odvolacího soudu o vyloučení soudního komisaře","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu o vyloučení soudního komisaře není rozhodnutím odvolacího soudu ve smyslu § 237 o. s. ř., neboť o vyloučení rozhoduje výlučně soud, který notáře pověřil, a proti jeho usnesení není opravný prostředek přípustný. Dovolání proti tomuto výroku trpí neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, proto bylo řízení zastaveno.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání pro řešení otázky povinnosti nařídit jednání odvolacím soudem","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení procesní otázky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že odvolací soud nenařídil jednání, ačkoliv byl povinen, čímž se odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030"],"importance":"CORE","parties":["H. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že dovolání je přípustné, neboť otázka povinnosti nařídit jednání nebyla dosud v této souvislosti vyřešena a odvolací soud se odchýlil od ustálené praxe."}],"id":"LQ002","raisedBy":["H. P."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost odvolacího soudu nařídit jednání při projednávání odvolání proti rozhodnutí o návrhu na dodatečné projednání dědictví","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Odvolací soud byl povinen nařídit jednání podle § 214 odst. 1 o. s. ř. Tím, že tak neučinil, zatížil řízení zmatečnostní vadou podle § 228 odst. 3 o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["H. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Překvapivost rozhodnutí odvolacího soudu při změně právního posouzení bez možnosti vyjádření účastníků","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je překvapivé, neboť vychází z právního názoru, který nebyl účastníkům znám a nemohli jej předvídat. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["H. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Rozhodnutí o návrhu na dodatečné projednání dědictví je rozhodnutím o věci samé, a proto je odvolací soud povinen nařídit jednání, nejde-li o výjimku podle § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř. a účastníci nesouhlasí s projednáním bez jednání.","regulations":"§ 214 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"O vyloučení soudního komisaře rozhoduje výlučně soud, který notáře pověřil, a proti jeho usnesení není přípustný opravný prostředek; krajský soud není oprávněn o tom rozhodovat výrokem.","regulations":"§ 17a odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Povinnost nařídit jednání","Překvapivost rozhodnutí","Vyloučení soudního komisaře"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku I je objektivně nepřípustné, neboť rozhodnutí o vyloučení soudního komisaře není rozhodnutím odvolacího soudu ve smyslu § 237 o. s. ř. Dovolání proti výroku II je přípustné pro řešení procesní otázky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury.","partialAssessments":[{"reason":"Výrok I o vyloučení soudního komisaře není napadnutelný dovoláním.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku II je přípustné pro řešení otázky povinnosti nařídit jednání a překvapivosti rozhodnutí.","sourceRefs":["S0030"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0028","S0030"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nenařídil jednání, ač byl povinen, a rozhodl překvapivě na základě změny právního posouzení bez možnosti vyjádření účastníků.","reasonSourceRefs":["S0034","S0036"],"topic":"Povinnost nařídit jednání a překvapivost rozhodnutí","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že je povinen nařídit jednání a poskytnout účastníkům možnost vyjádřit se ke všem právním závěrům, na nichž bude rozhodnutí založeno."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o dovolání proti výroku I usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2025, č. j. 15 Co 144/2025-374, se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2025, č. j. 15 Co 144/2025-374, se ve výroku II zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 1366/2001","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"O vyloučení soudního komisaře rozhoduje výlučně soud, který notáře pověřil, a proti jeho usnesení není přípustný opravný prostředek; krajský soud není oprávněn o tom rozhodovat výrokem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:26.CDO.1366.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:26.CDO.1366.2001.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.886.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.886.2026.1"}}