{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.887.2026.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 887/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.887.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B15FDC89F4B89670C1258E0C004D4796?openDocument","decision_date":"2026-05-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Návrh na dodatečné projednání dědictví po zůstaviteli A. P. ohledně majetku (obchodní podíly, nemovitosti) – posouzení podmínek pro dodatečné projednání a procesní vady odvolacího soudu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§157"],"analysis":{"subject":"Návrh na dodatečné projednání dědictví po zůstaviteli A. P. ohledně majetku (obchodní podíly, nemovitosti) – posouzení podmínek pro dodatečné projednání a procesní vady odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0035"],"text":"Zůstavitel A. P. zemřel 15. 9. 2011. Původní pozůstalostní řízení bylo skončeno usnesením o dědictví a dohodou o vypořádání dědictví v roce 2012."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0028","S0029","S0034"],"text":"Dne 12. 3. 2025 podala pozůstalá dcera L. P. (účastnice 2) návrh na dodatečné projednání dědictví, v němž tvrdila, že do pozůstalosti nebyly zahrnuty četné majetkové položky: podíly v zahraničních i tuzemských společnostech (např. TRACO (U.K.) LIMITED, OMNIPOL LIMITED, T. a.s., R. H., a.s. aj.) a nemovitosti v ČR i ve Spojeném království."},{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 7 návrh zamítl. U části majetku shledal, že nebyl řádně identifikován, u jiného že nebyl ke dni smrti zůstavitele v jeho vlastnictví, u zahraničního majetku že české soudy nemají pravomoc, a u některých společností že byly zrušeny či vymazány."},{"sourceRefs":["S0005","S0037"],"text":"Městský soud v Praze usnesení soudu prvního stupně potvrdil. V odůvodnění odkázal na své dřívější rozhodnutí v obdobné věci a uzavřel, že nevyšel najevo žádný nový majetek, který by mohl být dodatečně projednán, přičemž zdůraznil, že existence majetku je mezi dědici sporná."},{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Dovolatelka (účastnice 2) napadla usnesení odvolacího soudu, namítajíc, že odvolací soud nesprávně vyložil § 175x o. s. ř. tím, že aplikaci podmínil nesporností majetku, a že rozhodnutí je překvapivé, neboť odvolací soud založil své závěry na nové právní úvaze, aniž by jí dal možnost se vyjádřit."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"22 D 52/2023","decisionDate":"11. 7. 2025","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl návrh pozůstalé dcery L. P. na dodatečné projednání dědictví. Uzavřel, že nevyšel najevo žádný nový majetek zůstavitele, který by mohl být dodatečně projednán, a to z důvodů: neidentifikace majetku, nedostatek vlastnictví zůstavitele ke dni smrti, nedostatek mezinárodní pravomoci českých soudů u zahraničního majetku, zrušení či výmaz společností. Výrok o nákladech: žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004","S0036"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 289/2025","decisionDate":"12. 12. 2025","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Odkázal na své dřívější rozhodnutí (15 Co 144/2025) a uvedl, že nevyšel najevo žádný nový majetek, který by mohl být dodatečně projednán. Zdůraznil, že existence majetku je mezi dědici sporná. Výrok o nákladech: žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005","S0037"]}},"probateMatterType":["ESTATE_COMPOSITION","SETTLEMENT_OF_ESTATE"],"deceased":"A. P.","heirs":[{"label":"pozůstalá manželka H. P. (účastnice 1)","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"pozůstalá dcera L. P. (účastnice 2)","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"pozůstalý syn M. P. (účastník 3)","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"pozůstalá dcera J. P. (účastnice 4)","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"pozůstalá dcera L. P. (účastnice 5)","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je podmínkou dodatečného projednání dědictví podle § 175x o. s. ř. (ve znění účinném do 31. 12. 2013) nespornost a plné prokázání existence majetku, nebo postačuje prima facie doložení.","sourceRefs":["S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Nejvyšší soud nemohl zaujmout podrobnější závěry k této otázce, neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo shledáno nepřezkoumatelným a zatíženým procesními vadami, které brání meritornímu posouzení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud nesprávně vyložil § 175x o. s. ř., když aplikaci podmínil nesporností majetku, ačkoli zákon takový požadavek nestanoví. Postačuje, aby majetek byl tvrzen a existence doložena alespoň prima facie; případná spornost se řeší postupem podle § 175k o. s. ř.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0055"],"sourceRefs":["S0039"],"importance":"CORE","parties":["pozůstalá dcera L. P. (účastnice 2)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud rekapituluje argument dovolatelky, ale neposuzuje jej meritorně, neboť napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["pozůstalá dcera L. P. (účastnice 2)"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když své rozhodnutí založil na nové právní úvaze o spornosti majetku, aniž by účastníkům umožnil se k ní vyjádřit, a když neprovedl řádný přezkum rozhodnutí soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0039","S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0054"],"text":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury o překvapivých rozhodnutích (srov. nález Ústavního soudu I. ÚS 980/17, usnesení Nejvyššího soudu 22 Cdo 1696/2017) a neprovedl řádný přezkum usnesení soudu prvního stupně, když se nevypořádal s jeho nosnou argumentací a založil rozhodnutí na nové právní úvaze o spornosti majetku, aniž by účastníkům umožnil se k ní vyjádřit. Tato vada řízení mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["pozůstalá dcera L. P. (účastnice 2)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["podmínky dodatečného projednání dědictví","překvapivost rozhodnutí","nedostatečný přezkum"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se při řešení otázky podmínek dodatečného projednání dědictví odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a řízení zatížil vadou, která mohla mít vliv na správnost rozhodnutí.","sourceRefs":["S0046"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neprovedl řádný přezkum, nevypořádal se s nosnou argumentací soudu prvního stupně a založil rozhodnutí na nové právní úvaze, aniž by účastníkům umožnil se vyjádřit. Tato vada řízení vedla ke zrušení napadeného rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0052","S0054"],"topic":"Nepřezkoumatelnost a překvapivost rozhodnutí odvolacího soudu","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba zvážit, zda je vhodné, aby o dvou obdobných návrzích na dodatečné projednání dědictví (dovolatelky a pozůstalé manželky H. P.) rozhodoval vedle sebe obvodní soud a soudní komisař.","V novém rozhodnutí o podaném návrhu bude třeba rozhodnout též o náhradě dosavadních nákladů řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2025, č. j. 15 Co 289/2025-419, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 980/17","sourceRefs":["S0050"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Změna právního posouzení věci bez možnosti reakce účastníků zakládá překvapivost rozhodnutí a porušení principu kontradiktornosti řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.980.17.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.980.17.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.887.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.887.2026.1"}}