{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:24.ND.165.2026.1","court":"nsoud","case_number":"24 Nd 165/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:24.ND.165.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6308285822E8F5FCC1258E02004D551D?openDocument","decision_date":"2026-05-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Námitka podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze a návrh na přikázání věci jinému soudu v řízení o odvolání proti rozsudku Krajského soudu v Praze ve věci náhrady za vyvlastnění","metadata_regulation_keys":["99/1963:§12","99/1963:§14","99/1963:§15a","99/1963:§16"],"analysis":{"subject":"Námitka podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze a návrh na přikázání věci jinému soudu v řízení o odvolání proti rozsudku Krajského soudu v Praze ve věci náhrady za vyvlastnění","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce (Ředitelství silnic a dálnic s. p.) a účastník (V. V.) jsou ve sporu o výši náhrady za vyvlastnění pozemků. Krajský soud v Praze rozhodl rozsudkem ze dne 19. 11. 2025, č. j. 76 C 7/2023-123."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce podal odvolání, které je projednáváno u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 4 Co 9/2026."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Místopředseda Vrchního soudu v Praze JUDr. František Kučera požádal o nahlédnutí do spisu v související věci (sp. zn. 11 Cmo 24/2025) a připojil vyjádření kritizující rozhodnutí Nejvyššího soudu v obdobné věci. JUDr. Kučera sám vede s žalobcem obdobné spory o náhradu za vyvlastnění."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce podal námitku podjatosti vůči soudcům senátu 4 Co Vrchního soudu v Praze a všem soudcům tohoto soudu, a navrhl přikázání věci Vrchnímu soudu v Olomouci. Tvrdil, že jednání místopředsedy soudu vyvolává objektivní pochybnosti o nepodjatosti soudců."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Účastník s návrhem nesouhlasil a poukázal na to, že vztah mezi soudci je pouze kolegiální a nezakládá podjatost. Dotčení soudci prohlásili, že nejsou zaujati."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"76 C 7/2023","decisionDate":"19. 11. 2025","outcomeSummary":"Rozhodl o výši náhrady za vyvlastnění pozemků.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Co 9/2026","outcomeSummary":"Řízení o odvolání dosud probíhá.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jsou soudci Vrchního soudu v Praze vyloučeni z projednávání a rozhodování věci z důvodu podjatosti vyvolané jednáním místopředsedy soudu JUDr. Františka Kučery?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že soudci nejsou vyloučeni, neboť vztah kolegiality sám o sobě nepostačuje a nebyly zjištěny žádné okolnosti, které by vzbuzovaly pochybnosti o jejich nepodjatosti. Jednání místopředsedy soudu je sice nepřípustné, ale nemá vliv na nestrannost dotčených soudců. Soudci prohlásili, že nejsou zaujati, a dva z nich se dříve vyjádřili odchylně od názoru místopředsedy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Místopředseda soudu nahlížel do spisu v související věci, podal vyjádření kritizující rozhodnutí Nejvyššího soudu a sám je účastníkem obdobných sporů, což vyvolává objektivní pochybnosti o nepodjatosti soudců. Odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 29 NSČR 26/2012.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud neshledal, že by jednání místopředsedy soudu mělo vliv na nepodjatost soudců, neboť vztah je pouze kolegiální a soudci prohlásili, že nejsou ovlivněni."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jsou splněny podmínky pro přikázání věci Vrchnímu soudu v Olomouci z důvodu nutnosti nebo vhodnosti?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro delegaci, neboť nebyla prokázána podjatost soudců, a nejsou ani jiné důvody vhodnosti. Delegace je výjimkou a musí být restriktivně vykládána. Návrh žalobce byl založen výlučně na tvrzené podjatosti, která nebyla potvrzena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Vztahy kolegiality mezi soudci nepřekračující běžný pracovně kolegiální rámec nejsou samy o sobě důvodem pro vyloučení soudce z projednávání a rozhodování věci.","regulations":"§ 14 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Delegace věci jinému soudu je výjimkou ze zásady zákonného soudce a musí být vykládána restriktivně; důvody pro ni musí být natolik významné, aby odůvodňovaly průlom do ústavního principu.","regulations":"§ 12 odst. 2 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Michal Mědílek, JUDr. Jiří Švehla a JUDr. Jana Sedlářová nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí ve věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 4 Co 9/2026.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"OTHER","text":"Věc vedená u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 4 Co 9/2026 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Vrchnímu soudu v Olomouci.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 NSČR 26/2012","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soudce je vyloučen, pokud získal o věci poznatky jiným než regulérně procesním způsobem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.26.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.26.2012.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:24.ND.165.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:24.ND.165.2026.1"}}