{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1105.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1105/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1105.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/25B9ED00859BEC8CC1258DBC0052A1C6?openDocument","decision_date":"2026-02-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za zničenou chatu po požáru, odpovědnost nepoctivého držitele a prevenční povinnost","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za zničenou chatu po požáru, odpovědnost nepoctivého držitele a prevenční povinnost","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce byl na základě darovací smlouvy z roku 1979 vlastníkem chaty na pozemku žalovaného."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný se v roce 2016 zapsal jako vlastník chaty do katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce v roce 2018 zahájil řízení o určení vlastnictví chaty."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Dne 2. 6. 2019 došlo k požáru chaty, jehož příčinou byla závada komínového tělesa; žalovaný následně strhl zbývající část chaty."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Rozsudkem bylo určeno, že vlastníkem chaty je žalobce; žalobce se domáhal náhrady škody 797 335 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","fileNumber":"306 C 9/2021","decisionDate":"21. 3. 2024","outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta, rozhodnuto o náhradě nákladů řízení a náhradě nákladů státu.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"18 Co 196/2024","decisionDate":"25. 11. 2024","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen, rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze nepoctivého držitele zbavit odpovědnosti za škodu způsobenou jeho jednáním, a nikoliv objektivní skutečností.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Odvolací soud založil rozhodnutí na závěru, že žalovaný užíval chatu oprávněně, tedy nemohl být nepoctivým držitelem. Předložená otázka není pro napadené rozhodnutí určující, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný byl nepoctivým držitelem a jako takový odpovídá vlastníkovi za jakoukoliv škodu bez ohledu na zavinění.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud konstatuje, že rozhodnutí odvolacího soudu není na této otázce založeno, protože odvolací soud dospěl k závěru, že žalovaný užíval chatu oprávněně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je oprávněným požadavkem, aby se sporné strany zdržely užívání věci v době sporu o její vlastnické právo, zejména na straně nepoctivého držitele.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Odvolací soud založil rozhodnutí na závěru, že žalovaný užíval chatu oprávněně, a proto tato otázka není pro napadené rozhodnutí určující.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalovaný porušil prevenční povinnost.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Soud konstatuje, že závěry rozsudku sp. zn. 25 Cdo 4195/2013 jsou použitelné, ale výklad žalobce nezohledňuje skutkový stav, že žalovaný byl zapsaným vlastníkem a užíval chatu se souhlasem žalobce. Zatopení v kamnech není porušením prevenční povinnosti.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Nepřezkoumatelnost rozsudku odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Námitka nepřezkoumatelnosti je vadou řízení, k níž lze přihlédnout pouze tehdy, je-li dovolání přípustné. Vzhledem k nepřípustnosti dovolání se jí soud nezabýval.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Nesprávná skutková zjištění a hodnocení důkazů.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolatel nesprávnost právního posouzení odvozuje z vlastních skutkových závěrů, což není způsobilý dovolací důvod. Námitky proti skutkovému stavu nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Odpovědnost nepoctivého držitele","Prevenční povinnost","Nepřezkoumatelnost","Skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože předložené otázky nejsou rozhodné pro napadené rozhodnutí a námitky směřují proti skutkovým zjištěním, která nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0012","S0014","S0016"]},"findings":[{"reason":"Předložené otázky nejsou rozhodné pro napadené rozhodnutí a námitky směřují proti skutkovým zjištěním.","reasonSourceRefs":["S0014","S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"11 950 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení 11 950 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce žalovaného.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení 11 950 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 53/2013","sourceRefs":["S0013"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Podmínkou přípustnosti dovolání je, že otázka vymezená dovolatelem byla odvolacím soudem řešena a je pro napadené rozhodnutí určující.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.53.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.53.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1105.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1105.2025.1"}}