{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1216.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1216/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1216.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9D96607EB227DAE6C1258DE9004D25B6?openDocument","decision_date":"2026-03-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na náhradu škody a bezdůvodné obohacení z neuskutečněné koupě pozemků","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§2913","89/2012:§556"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu škody a bezdůvodné obohacení z neuskutečněné koupě pozemků","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 15. 12. 2014 uzavřeli žalobce jako budoucí kupující a žalovaní jako budoucí prodávající smlouvu o budoucí kupní smlouvě k pozemkům ve vlastnictví žalovaných, v níž se žalovaní zavázali uzavřít kupní smlouvu do třiceti dnů po výmazu předkupního a zástavního práva, bude-li kupní cena složena do advokátní úschovy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce zaplatil H. 2 538 000 Kč, aby převedl své pozemky družstvu, které pak souhlasilo s ukončením nájmu pozemků žalovaných, čímž chtěl umožnit prodej."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Kupní smlouva nebyla uzavřena do 10. 3. 2015 a smlouva o smlouvě budoucí zanikla podle ujednání, že se strany považují za odstoupivší s účinky ex nunc ke dni 11. 3. 2015."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaní v září 2015 prodali své pozemky jinému zájemci (společnosti Excalibur City s. r. o.)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhá náhrady škody odpovídající hodnotě marných investic do náhradních pozemků, případně vydání bezdůvodného obohacení, které mělo žalovaným vzniknout zvýšením hodnoty pozemků v důsledku uvolnění z nájmu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Znojmě","fileNumber":"7 C 250/2017","decisionDate":"26. 7. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 2 538 000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Původní rozsudek ze dne 11. 12. 2019 byl zrušen dovolacím soudem (25 Cdo 3062/2021) a věc vrácena k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17 Co 234/2023","decisionDate":"19. 11. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil výrok o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že žalovaní neporušili smluvní ani předsmluvní povinnost a že není dán nárok z bezdůvodného obohacení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad smlouvy o smlouvě budoucí, zejména ujednání o domněnce odstoupení od smlouvy (bod XII) – zda měl soud zkoumat skutečný úmysl stran namísto doslovného textu.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Otázka výkladu smlouvy není způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť se jedná o skutkové zjištění, nikoli o řešení právní otázky ve smyslu § 237 o. s. ř. Odvolací soud se neodchýlil od judikatury.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud interpretoval ujednání o domněnce odstoupení jako rozvazovací podmínku, aniž by zkoumal úmysl stran, čímž se odchýlil od judikatury (nález ÚS IV. ÚS 3168/16).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. M."],"courtExplanation":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (23 Cdo 1001/2021); výklad smlouvy je otázkou skutkovou, nikoli právní, a dovolatel neprokázal, že by tvrzený úmysl musel být žalovaným znám."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda ukončení nájmu nebo zajištění vyvázání pozemků z nájemních smluv může představovat bezdůvodné obohacení na straně žalovaných.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nárok na bezdůvodné obohacení byl posouzen na základě skutkových zjištění, která nepodléhají dovolacímu přezkumu. Dovolatel nenabízí právní otázku, ale polemizuje se skutkovými závěry.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Procesní vady – nedostatečné poučení podle § 118a o. s. ř., neprovedení navržených důkazů, ovlivňování svědků a porušení zásady přímosti a ústnosti.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Procesní námitky nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť nejsou právní otázkou, na které by napadené rozhodnutí záviselo.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce J. M."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["výklad smlouvy o smlouvě budoucí","bezdůvodné obohacení","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelem vymezené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0011","S0019"]},"findings":[{"reason":"Otázka výkladu smlouvy je skutkovou otázkou, nikoli právní otázkou způsobilou založit přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Výklad smlouvy o smlouvě budoucí","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nárok na bezdůvodné obohacení byl posouzen na základě skutkových zjištění, která nepodléhají dovolacímu přezkumu.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Bezdůvodné obohacení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolací soud se nezabýval tvrzenými vadami řízení, neboť dovolání nebylo shledáno přípustným.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Procesní vady","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"2 378 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce J. M.","beneficiaryParty":"každý ze žalovaných","text":"Žalobce je povinen zaplatit každému ze žalovaných náhradu nákladů dovolacího řízení 2 378 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta Mgr. Pavla Nevrkly.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta Mgr. Pavla Nevrkly","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit každému ze žalovaných náhradu nákladů dovolacího řízení 2 378 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 1001/2021","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad právních jednání podle § 556 o. z. – zjišťování skutečné vůle jednajícího při zohlednění okolností známých adresátovi.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1001.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1001.2021.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1216.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1216.2025.1"}}