{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1262.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1262/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1262.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/72DB497D5D5D7D8EC1258DA30052C212?openDocument","decision_date":"2026-01-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na pojistné plnění a náhradu nemajetkové újmy za diskriminaci z pojistné smlouvy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§2758","89/2012:§2833","89/2012:§2769"],"analysis":{"subject":"Nárok na pojistné plnění a náhradu nemajetkové újmy za diskriminaci z pojistné smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně uzavřela pojistnou smlouvu s předchůdkyní žalované, přičemž v dotazníku uvedla dřívější zdravotní problémy s páteří, na základě čehož byla páteř z pojistné ochrany vyjmuta."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 6. 10. 2016 utrpěla žalobkyně pádem ze žebříku úraz, při němž utrpěla poranění kosti lebky a podvrtnutí krční páteře; žalovaná jí vyplatila pojistné plnění 6 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že utrpěla i další zlomeniny a trvalé následky, a požadovala doplacení pojistného plnění v celkové výši 394 000 Kč, včetně náhrady nemajetkové újmy za diskriminaci spočívající v nízkém plnění a výpovědi připojištění."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Znaleckými posudky z oboru zdravotnictví bylo vyvráceno tvrzení žalobkyně o zlomeninách a trvalých následcích; bylo prokázáno pouze výše uvedené zranění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"9 C 26/2020","decisionDate":"25. 4. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 394 000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že žalobkyni nenáleží pojistné plnění nad vyplacenou částku 6 000 Kč, neboť znalecké posudky neprokázaly tvrzená zranění ani trvalé následky, a nárok na náhradu nemajetkové újmy za diskriminaci nebyl důvodný, neboť žalobkyně neunesla důkazní břemeno a netvrdila diskriminační důvod.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 269/2024-642","decisionDate":"29. 8. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a přiznal žalované náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně, odmítl doplnění dokazování a konstatoval, že znalecké posudky jsou dostatečné a že tvrzení o diskriminaci není podloženo.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost nedoplnění dokazování dalšími důkazy s odkazem na znalecké posudky, jejichž správnost je zpochybňována","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Námitky dovolatelky směřují proti skutkovým závěrům a hodnocení důkazů, což není způsobilé založit dovolací důvod nesprávného právního posouzení; dovolání v této části není přípustné.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že soudy měly provést další důkazy a revizní znalecký posudek, neboť správnost znaleckých posudků je zpochybněna; provedením navržených důkazů by prokázala tvrzená poškození.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Námitky směřují proti skutkovým závěrům, nikoli proti právnímu posouzení, a nezakládají tak přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda způsob likvidace pojistné události může založit nárok na náhradu nemajetkové újmy za diskriminaci","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Odvolací soud neřešil otázku, zda způsob likvidace může založit nárok na náhradu nemajetkové újmy, neboť dovolatelka netvrdila diskriminační důvod; tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je správný postup soudu, kdy v případě, že nelze danou skutečnost prokázat jiným způsobem, je účastnický výslech zamítnut","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Postup odvolacího soudu při neprovedení účastnického výslechu je v souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu a Nejvyššího soudu, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"COSTS","question":"Námitka proti výroku o náhradě nákladů řízení a aplikace § 150 o. s. ř.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dovolání proti rozhodnutí o náhradě nákladů řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení","vady dokazování","neprovedení důkazů","diskriminace","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelka nevymezila žádnou právní otázku způsobilou založit přípustnost podle § 237 o. s. ř.; námitky směřují proti skutkovým zjištěním nebo procesnímu postupu, který je v souladu s judikaturou, a část týkající se nákladů řízení je objektivně nepřípustná.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0010","S0016","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nevznesla žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.; námitky směřují proti skutkovým závěrům nebo procesnímu postupu, který je v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0008","S0010","S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání v meritu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovému výroku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 29/2009","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Hodnocení důkazů opírající se o zásadu volného hodnocení důkazů nelze úspěšně napadnout dovolacím důvodem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.29.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.29.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1262.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1262.2025.1"}}