{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1311.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1311/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1311.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AB12EFB6F5BE2F15C1258DA80052AAAB?openDocument","decision_date":"2026-01-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Regresní nárok provozovatele soutěžního vozidla proti pořadatelům rallye závodu za náhradu nemajetkové újmy vyplacené pozůstalým po usmrceném divákovi; posouzení, zda rychlostní zkouška rallye je provozem zvláště nebezpečným podle § 432 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§427","89/2012:§432"],"analysis":{"subject":"Regresní nárok provozovatele soutěžního vozidla proti pořadatelům rallye závodu za náhradu nemajetkové újmy vyplacené pozůstalým po usmrceném divákovi; posouzení, zda rychlostní zkouška rallye je provozem zvláště nebezpečným podle § 432 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 2. 9. 2012 došlo při rychlostní zkoušce rallye k havárii soutěžního vozidla provozovaného žalobkyní, které se převrátilo a usmrtilo diváka."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyni byla pravomocně uložena povinnost zaplatit pozůstalé manželce a dceři poškozeného náhradu nemajetkové újmy, každé 240 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Pozůstalé již dříve obdržely po 240 000 Kč od pojišťovny pořadatele."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že žalovaní jako pořadatelé akce za vzniklou újmu rovněž odpovídají, a proto po nich požaduje regres podle § 439 ve spojení s § 511 odst. 3 obč. zák."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů shodně uzavřely, že rychlostní zkouška rallye nenaplňuje znaky provozu zvláště nebezpečného ve smyslu § 432 obč. zák., a žalobu zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"35 C 242/2018","decisionDate":"21. 6. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 480 000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"60 Co 191/2023","decisionDate":"31. 10. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Uzavřel, že rallye není provozem zvláště nebezpečným a že žalovaní neporušili prevenční povinnost.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda rallye závod v průběhu rychlostní zkoušky naplňuje znaky provozu zvláště nebezpečného ve smyslu § 432 obč. zák.","sourceRefs":["S0006","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0027"],"text":"Rychlostní zkouška automobilové rallye je provozem zvláště nebezpečným podle § 432 obč. zák., neboť při ní dochází k maximálnímu využití motorického potenciálu vozidel na hranici fyzikálních možností, což činí vozidla snadno neovladatelnými, a i při vynaložení řádné péče nelze vyloučit vznik závažné škody. Soudy nižších stupňů pochybily, pokud tuto skutečnost neposoudily.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Pořádání rallye závodů splňuje definici provozu zvláště nebezpečného, protože případný střet soutěžního automobilu s diváky lze minimalizovat, avšak nikoliv eliminovat; odlišnosti mezi závody na autodromech a na veřejných silničních komunikacích spočívají v přítomnosti bezpečnostních prvků na autodromech.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně: ROTO Plzeň, s. r. o."],"courtExplanation":"Dovolací soud dospěl k závěru, že při rychlostní zkoušce rallye jsou technické prostředky ovladatelné pouze v omezené míře, a proto naplňují definici provozu zvláště nebezpečného. Odkázal na rozsudek sp. zn. 25 Cdo 3108/2023."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně: ROTO Plzeň, s. r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově navazuje na § 427 a § 432 starého občanského zákoníku.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2927"],"continuity_old_key":"40/1964:§427","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda vedle sebe mohou existovat odpovědnosti podle § 427 obč. zák. za provoz dopravy a dopravního prostředku a § 432 obč. zák. za provoz zvláště nebezpečný","sourceRefs":["S0006","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Odpovědnost za škodu podle § 427 obč. zák. (provoz dopravy) a podle § 432 obč. zák. (provoz zvláště nebezpečný) mohou existovat vedle sebe. Není důvodu vylučovat odpovědnost jednoho subjektu jen proto, že za újmu odpovídá i jiný subjekt. Odpověď na otázku je kladná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně: ROTO Plzeň, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Provozem zvláště nebezpečným ve smyslu § 432 obč. zák. může být i automobilová rallye v průběhu rychlostní zkoušky, pokud jsou technické prostředky (závodní vozidla) ovladatelné pouze v omezené míře a hrozí zvýšené nebezpečí vzniku závažných škod, a to i při vynaložení řádné péče.","regulations":"§ 432 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Odpovědnost za škodu podle § 427 obč. zák. (provoz dopravy) a podle § 432 obč. zák. (provoz zvláště nebezpečný) mohou existovat vedle sebe; není vyloučena společná odpovědnost více subjektů za tutéž škodu.","regulations":"§ 427 a § 432 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení, zda rallye je provozem zvláště nebezpečným","souběh odpovědností podle § 427 a § 432 obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro posouzení otázek, zda rallye závod v průběhu rychlostní zkoušky naplňuje znaky provozu zvláště nebezpečného a zda vedle sebe mohou existovat odpovědnosti podle § 427 a § 432 obč. zák. V ostatních částech bylo dovolání vadné nebo se otázky netýkaly napadeného rozhodnutí.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky dosud neřešené nebo odchylující se od judikatury.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Část dovolání týkající se prevenční povinnosti a určení podílů nebyla řádně vymezena; otázka podle § 7a zákona o podpoře sportu nebyla odvolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že rallye není provozem zvláště nebezpečným; dovolací soud dovodil opak.","reasonSourceRefs":["S0024","S0027"],"topic":"Posouzení provozu zvláště nebezpečného","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolací soud upřesnil, že odpovědnosti podle § 427 a § 432 obč. zák. mohou existovat vedle sebe.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Souběh odpovědností podle § 427 a § 432","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se soudy budou zabývat tím, které všechny subjekty za vzniklou újmu odpovídají a v jakém rozsahu se podílely na škodním následku, přičemž vezmou do úvahy i subjekty, které nejsou účastníky tohoto řízení (např. možné zavinění řidiče). Neopomenou se zabývat otázkou, zda byla provozovatelkou provozu zvláště nebezpečného 1. žalovaná, 2. žalovaný nebo byli provozovateli oba. Následně soud postupem podle § 439 obč. zák. určí podíly na vzniklé újmě a znovu rozhodne o žalobě."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 31. 10. 2023, č. j. 60 Co 191/2023-606, a rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 21. 6. 2023, č. j. 35 C 242/2018-552, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 972/2000","sourceRefs":["S0016","S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice provozu zvláště nebezpečného: provoz, s jehož realizací je spojena možnost zvýšeného nebezpečí vzniku závažných škod, a to i při zachování veškeré péče.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.972.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.972.2000.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1311.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1311.2025.1"}}