{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1334.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1334/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1334.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/351A6D3F34DEF599C1258DE9004D25DA?openDocument","decision_date":"2026-03-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Pojistné plnění z odpovědnostního pojištění za škodu způsobenou dcerou pojištěného při jízdě na koni – posouzení příčinné souvislosti a přípustnost dovolání","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2900"],"analysis":{"subject":"Pojistné plnění z odpovědnostního pojištění za škodu způsobenou dcerou pojištěného při jízdě na koni – posouzení příčinné souvislosti a přípustnost dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Mezi žalobcem (jako pojistníkem a pojištěným) a žalovanou (pojistitelem) byla 13. 12. 2006 uzavřena pojistná smlouva zahrnující pojištění odpovědnosti za škodu v běžném životě (občanská odpovědnost)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 25. 3. 2016 dcera žalobce N. K. bez souhlasu vlastníka vyvedla ze stáje koně Commodora na projížďku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Během vyjížďky se kůň polekal, uskočil do příkopu, špatně došlápl a zranil se, v důsledku čehož musel být utracen."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce uhradil poškozené společnosti Stáj MUSTANG s. r. o. částku 45.000 eur a domáhal se pojistného plnění od žalované."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"14 C 71/2017","decisionDate":"13. 3. 2024","outcomeSummary":"Po doplnění dokazování soud žalobu zamítl, neboť neshledal příčinnou souvislost mezi jednáním dcery žalobce a vznikem škody. Uvedl, že neprokázané pochybení (volná otěž) není zakázané a poranění koně bylo prostou náhodou.","sourceRefs":["S0010"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"72 Co 207/2024","decisionDate":"20. 11. 2024","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalované zaplatit žalobci 45.000 eur. Dospěl k závěru, že dcera žalobce porušila prevenční povinnost podle § 2900 o. z., neboť při vědomí problémů s ovládáním koně jela s volnější otěží, čímž zavinila zranění koně. Mezi jejím jednáním a škodou je příčinná souvislost.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je otázka existence příčinné souvislosti mezi jednáním škůdce a vznikem škody otázkou skutkovou, nebo právní, a může založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky, zda postačuje pouhá možnost příčinné souvislosti. Odvolací soud existenci příčinné souvislosti dovodil ze skutkových zjištění, která dovolacímu přezkumu nepodléhají. Otázka existence příčinné souvislosti je skutková, nikoli právní. Dovolatelka ve skutečnosti napadá skutkový stav, což nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, když postačilo pouhé připuštění možnosti příčinné souvislosti. Odkázala na rozsudek sp. zn. 32 Cdo 3478/2011.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Generali Česká pojišťovna a.s."],"courtExplanation":"Odvolací soud nerozhodl na základě pouhé možnosti, ale na základě skutkových zjištění o porušení prevenční povinnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Generali Česká pojišťovna a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaký je standard přezkumu aplikace § 2900 o. z. (prevenční povinnost) jako právní normy s relativně neurčitou hypotézou?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Ustanovení § 2900 o. z. patří k právním normám s relativně neurčitou hypotézou. Dovolací soud může úvahu odvolacího soudu o tom, zda okolnosti vyžadovaly určité chování, přezkoumat pouze v případě její zjevné nepřiměřenosti. V daném případě nelze závěr odvolacího soudu o porušení prevenční povinnosti považovat za zjevně nepřiměřený.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Ustanovení § 2900 o. z. je právní normou s relativně neurčitou hypotézou; přezkum její aplikace odvolacím soudem je omezen na posouzení, zda jeho úvaha není zjevně nepřiměřená.","regulations":"§ 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["existence příčinné souvislosti a aplikace § 2900 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nesplňuje podmínky přípustnosti podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení dovolatelkou předestřené právní otázky a dovolatelka ve skutečnosti napadá skutková zjištění.","sourceRefs":["S0014","S0016","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Otázka existence příčinné souvislosti je skutková, nikoli právní, a dovolatelka nenapadá právní posouzení, ale skutkový stav.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"16.008 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná Generali Česká pojišťovna a.s.","beneficiaryParty":"žalobce L. K.","text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení 16.008 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta Mgr. Jana Jurošky.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta Mgr. Jana Jurošky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení 16.008 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 3478/2011","sourceRefs":["S0012","S0016"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Dovolatelka namítala odchýlení od tohoto rozsudku, ale Nejvyšší soud uvedl, že napadené rozhodnutí na této otázce nezávisí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:32.CDO.3478.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:32.CDO.3478.2011.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1334.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1334.2025.1"}}