{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1361.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1361/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1361.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3BDACBDF7172275EC1258E1B004D4100?openDocument","decision_date":"2026-05-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na pojistné plnění z úrazového pojištění člena rakouského alpského spolku po úrazu při lyžování v Itálii; posouzení informační povinnosti pojistitele vůči pojištěnému a souladu limitace plnění s dobrými mravy.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2774","89/2012:§419"],"analysis":{"subject":"Nárok na pojistné plnění z úrazového pojištění člena rakouského alpského spolku po úrazu při lyžování v Itálii; posouzení informační povinnosti pojistitele vůči pojištěnému a souladu limitace plnění s dobrými mravy.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně utrpěla úraz při lyžování v Itálii dne 13. 2. 2018 a byla ošetřena v soukromém zdravotnickém zařízení Dolomiti Sportclinic, za což zaplatila celkem 8 617,88 EUR."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně byla členkou Rakouského alpského spolku (ÖAV) a jako členka měla sjednáno úrazové pojištění u žalované na základě kolektivní pojistné smlouvy mezi žalovanou a ÖAV."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Od 1. 1. 2018 došlo ke změně pojistných podmínek, podle nichž je pojištěný povinen při hospitalizaci kontaktovat asistenční službu; jinak je plnění omezeno na 750 EUR."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně asistenční službu nekontaktovala; žalovaná jí vyplatila pouze 750 EUR na náklady přepravy a odmítla další plnění s odůvodněním, že se jednalo o soukromé zařízení a nebyla kontaktována asistenční služba."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení rozdílu 158 814 Kč s příslušenstvím, tvrdíc, že nebyla řádně informována o změně podmínek a že limitace je v rozporu s dobrými mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"25 C 56/2021","decisionDate":"12. 4. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 158 814 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 344/2024","decisionDate":"21. 11. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, částečně změnil nákladový výrok a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 1566/2017 ohledně informační povinnosti pojistitele vůči pojistníkovi.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že dovolatelkou odkazovaný rozsudek se týká informační povinnosti pojistitele vůči pojistníkovi, zatímco žalobkyně byla pouze pojištěnou, a proto není na věc aplikovatelný. Odvolací soud se od něj neodchýlil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že se odvolací soud odchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 13. 2. 2019, č. j. 31 Cdo 1566/2017, který zdůrazňuje nutnost prokazatelného informování pojistníka o změně pojistných podmínek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Rozsudek 31 Cdo 1566/2017 se týká informační povinnosti pojistitele vůči pojistníkovi, nikoliv vůči pojištěnému, a proto není na věc aplikovatelný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od rozhodnutí rakouského Nejvyššího soudu (OGH) sp. zn. GZ 7 Ob 94/09p a GZ 7 Ob 33/15a.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odkazovaná rozhodnutí OGH řeší odlišnou situaci a nejsou na věc přiléhavá.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze rozšířit odpovědnost pojistitele za plnění informační povinnosti vůči pojištěným osobám v rámci hromadné pojistné smlouvy na základě obecné prevenční povinnosti a spotřebitelské ochrany.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že žalobkyně nebyla smluvní stranou, a proto nelze aplikovat spotřebitelskou úpravu. Informační povinnost pojistitele směřuje k pojistníkovi, nikoli k pojištěnému. Žalobkyně měla možnost seznámit se s podmínkami, neboť upozornění bylo na kartičce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je ujednání o limitaci pojistného plnění na 750 EUR v případě nekontaktování asistenční služby v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud odkázal na ustálenou judikaturu o výkladu dobrých mravů a konstatoval, že předmětné ujednání není v rozporu s dobrými mravy, neboť žalobkyně byla na toto omezení upozorněna.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil poučovací povinnost podle § 118a o. s. ř. při aplikaci rakouského práva a neposkytl přiměřenou lhůtu k reakci.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud neshledal dovolání přípustným, a proto se tvrzenými vadami řízení, včetně namítaného porušení poučovací povinnosti, nezabýval.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Informační povinnost pojistitele","Limitace pojistného plnění","Dobré mravy","Poučovací povinnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by splňovala podmínky přípustnosti podle § 237 o. s. ř.; dovolatelkou vznesené otázky buď nebyly v rozhodnutí odvolacího soudu řešeny, nebo byly řešeny v souladu s ustálenou judikaturou, případně nejsou pro věc relevantní.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolatelkou předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"9.571,10 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 9.571,10 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta Mgr. Michala Dlaboly.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta Mgr. Michala Dlaboly","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 9.571,10 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1566/2017","sourceRefs":["S0015"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí se týká informační povinnosti pojistitele vůči pojistníkovi, nikoli vůči pojištěnému.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:31.CDO.1566.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:31.CDO.1566.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1361.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1361.2025.1"}}