{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1430.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1430/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1430.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/04ABEFD95D2CFFC4C1258DB50052CA8A?openDocument","decision_date":"2026-02-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na pojistné plnění za nemajetkovou újmu způsobenou smrtí osoby blízké při dopravní nehodě","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2918"],"analysis":{"subject":"Nárok na pojistné plnění za nemajetkovou újmu způsobenou smrtí osoby blízké při dopravní nehodě","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 24. 4. 2022 okolo 3:45 hod. jel řidič O. D. osobním vozidlem pojištěným u žalované po silnici v obci XY. Bylo sucho, beze srážek, řidič měl zapnuté potkávací světlomety a jel rychlostí 50–56 km/h."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Poškozený, syn žalobkyně, ležel v tmavém oblečení na neosvětlené části vozovky napříč jízdním pruhem, ve stavu těžké alkoholové opilosti a pod vlivem THC. Řidič jej přehlédl a přejel, čímž mu způsobil smrtelná zranění."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ze znaleckého posudku vyplynulo, že řidič mohl ležící postavu začít rozpoznávat ve vzdálenosti 20 m (1,4 s před střetem) a zabránit střetu by mohl jen při rychlosti 33 km/h a nižší. Řidič reagoval včas, ale nebyl schopen zastavit."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudy obou stupňů dospěly k závěru, že jedinou příčinou újmy bylo jednání poškozeného, který vytvořil neočekávatelnou překážku. Odpovědnost provozovatele vozidla a povinnost pojistitele plnit byla vyloučena pro absenci příčinné souvislosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"12 C 88/2024","decisionDate":"30. 7. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 700 000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 509/2024-98","decisionDate":"9. 1. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při posouzení míry spoluúčasti poškozeného na vzniklé újmě podle § 2918 o. z., konkrétně zda byl správný závěr o 100% způsobení újmy poškozeným a vyloučení odpovědnosti provozovatele vozidla.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Jeho závěr o výlučném způsobení újmy poškozeným je v souladu s judikaturou ve skutkově srovnatelných případech (např. 25 Cdo 3552/2024, 25 Cdo 2333/2022, 25 Cdo 3434/2009). Posouzení míry spoluúčasti je otázkou soudního uvážení, které dovolací soud přezkoumává jen pro zjevnou nepřiměřenost; zde žádná nepřiměřenost nebyla shledána.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že řidič měl v nočních hodinách použít dálkové světlomety a snížit rychlost, čímž porušil povinnost přizpůsobit jízdu stavu vozovky. Odkázala na rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 3603/2019 a 25 Cdo 1264/2002, kde byl podíl řidiče stanoven vyšší.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně E. L."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odkazovaná rozhodnutí jsou skutkově odlišná (v 25 Cdo 1264/2002 byl řidič pod vlivem alkoholu a ujel; v 25 Cdo 3630/2019 byla snížená viditelnost). V projednávané věci řidič neporušil žádnou povinnost a neměl důvod očekávat ležícího chodce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně E. L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"interpretation":"Posouzení míry spoluúčasti poškozeného na vzniklé újmě je otázkou soudního uvážení, které dovolací soud přezkoumává pouze v případě zjevné nepřiměřenosti. Závěr o výlučném způsobení újmy poškozeným je možný, pokud jednání škůdce nebylo příčinou újmy a poškozený vytvořil neočekávatelnou překážku.","regulations":"§ 2918 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["posouzení míry spoluúčasti poškozeného na vzniklé újmě"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelka neuplatnila žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř. (odchýlení od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu)","party":"žalobkyně E. L."}],"findings":[{"reason":"Dovolatelka neprokázala odchýlení od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání","party":"žalobkyně E. L.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobkyně E. L.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1264/2002","sourceRefs":["S0013"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Případ, kde řidič byl pod vlivem alkoholu, nepřizpůsobil rychlost, nevěnoval se řízení a ujel, není srovnatelný s nyní posuzovanou věcí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1264.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1264.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1430.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1430.2025.1"}}