{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1432.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1432/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1432.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/667E55465F499AC3C1258E02004D553E?openDocument","decision_date":"2026-04-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na pojistné plnění z odpovědnosti za škodu při dopravní nehodě, posouzení zavinění a příčinné souvislosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","361/2000:§70","89/2012:§2932","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Nárok na pojistné plnění z odpovědnosti za škodu při dopravní nehodě, posouzení zavinění a příčinné souvislosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 15. 12. 2022 došlo k dopravní nehodě, při které se střetla vozidla žalobce (Mazda CX) a vozidlo Peugeot; účastno bylo též vozidlo Dacia pojištěné u žalované."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce tvrdil, že nehodu zavinil řidič vozidla Dacia, který nenadále zastavil a odbočil vpravo z pruhu pro přímý směr, čímž žalobce zbrzdil a znemožnil mu bezpečně projet křižovatku."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Soudy po zhlédnutí kamerových záznamů zjistily, že žalobce vjel do křižovatky na žluté světlo svítící již 3–4 vteřiny, ačkoliv mohl bezpečně zastavit, zatímco vozidlo Dacia i Peugeot vjela na zelenou."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Soudy uzavřely, že výhradní příčinou střetu bylo porušení dopravních předpisů žalobcem (vjetí na žlutou), a že přestupek řidiče Dacie nebyl v příčinné souvislosti se vznikem škody."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 73.500 Kč jako poloviny nákladů opravy svého vozidla od žalované jako pojistitele vozidla Dacia."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"12 C 121/2024","decisionDate":"29. 8. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 73.500 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"69 Co 512/2024","decisionDate":"15. 1. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad § 2932 o. z. – zda se může na střetu vozidel podílet i jiné vozidlo, které není přímo účastno kolize","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0016"],"text":"Odvolací soud neřešil otázku, zda se může jiné vozidlo podílet na střetu, ale uzavřel, že přestupek řidiče Dacie nebyl v příčinné souvislosti se střetem. Tento závěr je v souladu s judikaturou dovolacího soudu (např. 25 Cdo 3742/2023, 25 Cdo 3209/2024). Dovolání v této části nezakládá přípustnost, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že vozidlo Dacia bylo provozem, jehož řidič porušil pravidla, a bez něj by ke kolizi nedošlo; odvolací soud se odchýlil od judikatury dovolacího soudu (25 Cdo 4948/2017).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce V. D."],"courtExplanation":"Napadené rozhodnutí nespočívá na závěru, že by se nemohlo svým provozem podílet na střetu vozidel i jiné vozidlo; otázka je irelevantní, protože přestupek řidiče Dacie nebyl v příčinné souvislosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce V. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení kauzality (příčinné souvislosti) mezi jednáním řidiče vozidla Dacia a vznikem škody","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0016"],"text":"Odvolací soud správně aplikoval ustálenou judikaturu o příčinné souvislosti. Dovolatelem předložená otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s rozhodovací praxí dovolacího soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce V. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":8,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolací důvod založený na vlastních skutkových závěrech dovolatele odlišných od skutkových zjištění soudů způsobilý založit přípustnost dovolání","sourceRefs":["S0006","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Námitky dovolatele založené na tvrzení, že vjel do křižovatky na zelený signál, jsou v rozporu se skutkovými zjištěními soudů. Nejde o způsobilý dovolací důvod, a proto dovolání v této části není přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce V. D."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní otázka stanovení příčin nehody a podílu účastníků provozu na střetu","posouzení kauzality"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelem předložené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Část dovolání založená na vlastních skutkových závěrech dovolatele není způsobilým dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; dovolání nezakládá přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Příčinná souvislost a podíl na střetu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5.457 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce V. D.","beneficiaryParty":"žalovaná Kooperativa pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 5.457 Kč k rukám advokáta Mgr. Petra Kuchaře do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám advokáta Mgr. Petra Kuchaře do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 5.457 Kč k rukám advokáta Mgr. Petra Kuchaře do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 3742/2023","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro vznik odpovědnosti je třeba příčinné souvislosti; není-li, nevzniká odpovědnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.3742.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.3742.2023.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":9,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1432.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1432.2025.1"}}