{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1449.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1449/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1449.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5AA579B50CFC59C0C1258DC00052B9CA?openDocument","decision_date":"2026-02-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada za ztížení společenského uplatnění po poškození zdraví při operaci štítné žlázy – kritéria pro mimořádné zvýšení odškodnění podle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb.","metadata_regulation_keys":["440/2001:§7","89/2012:§444"],"analysis":{"subject":"Náhrada za ztížení společenského uplatnění po poškození zdraví při operaci štítné žlázy – kritéria pro mimořádné zvýšení odškodnění podle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně utrpěla závažnou újmu na zdraví při operaci štítné žlázy v žalované nemocnici dne 18. 2. 2005, kdy došlo k přerušení zvratného (hlasivkového) nervu s trvalými následky."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Následky zahrnují částečnou ztrátu hlasu, zúžení hlasivkové štěrbiny, dušnost, obtíže s dýcháním, riziko závažných komplikací při infektech; žalobkyně podstoupila dalších cca 10 operačních výkonů a dvakrát tracheostomii."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"V době úrazu bylo žalobkyni 30 let, byla aktivní, společenská, pracovala, měla partnerský vztah a plánovala rodinu; po úrazu se její život zásadně změnil – ztráta pracovní schopnosti, omezení fyzických aktivit, sociální izolace, problémy s polykáním a psychické potíže."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobkyně požadovala odškodnění za ztížení společenského uplatnění v celkové výši 7.920.000 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"253 C 4/2011","decisionDate":"11.5.2023","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni 390.000 Kč s příslušenstvím, žalobu co do 7.134.000 Kč zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"44 Co 170/2023","decisionDate":"3.12.2024","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1.000.000 Kč s příslušenstvím, co do 6.134.000 Kč zamítavý výrok potvrdil a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaká kritéria je třeba zohlednit při určení výše mimořádného zvýšení odškodnění za ztížení společenského uplatnění podle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb., zejména zda je nutné přihlédnout k postoji škůdce, době uplynulé od škodní události a srovnání s obdobnými případy.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Odvolací soud při stanovení náhrady za ZSU nevzal v úvahu všechny rozhodné okolnosti, zejména postoj škůdce, dobu uplynulou od škodní události a srovnání s obdobnými případy, čímž se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího i Ústavního soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nezohlednil přístup žalované a dlouhodobě odmítavý postup, ani časový odstup 20 let od škodní události, a přiznaná částka 1.750.000 Kč je nepřiměřeně nízká, neodpovídající ani ekonomickému vývoji.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0028"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud se věnoval pouze některým okolnostem a nezohlednil postoj škůdce, dobu uplynulou od ustálení zdravotního stavu a srovnání s obdobnými případy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0026","S0028"],"interpretation":"Při určení výše mimořádného zvýšení odškodnění za ztížení společenského uplatnění je soud povinen zohlednit nejen individuální okolnosti případu, ale také postoj škůdce, dobu uplynulou od škodní události a srovnání s obdobnými případy, aby bylo dosaženo přiměřené náhrady.","regulations":"§ 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["výše odškodnění za ZSU","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky zhodnocení kritérií určení výše náhrady za ZSU podle právní úpravy účinné do 31. 12. 2013, která byla posouzena v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nezohlednil všechny rozhodné okolnosti, zejména postoj škůdce, dobu uplynulou od škodní události a srovnání s obdobnými případy.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Kritéria pro určení výše náhrady za ZSU","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V novém rozhodnutí o věci soud rozhodne nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 3. 12. 2024, č. j. 44 Co 170/2023-544, ve výroku, jímž byl potvrzen zamítavý výrok rozsudku soudu prvního stupně, a ve výrocích o nákladech řízení se ruší a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 203/2010","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předpokladem přiměřeného zvýšení odškodnění podle § 7 odst. 3 vyhlášky je existence výjimečných skutečností, které nelze vyjádřit základním odškodněním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.203.2010.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","legal_question:3000","legal_question:1000","interpretation:900002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.203.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1449.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1449.2025.1"}}