{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1468.2025.3","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1468/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1468.2025.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6CC6014B4B867449C1258DBC0052A1A5?openDocument","decision_date":"2026-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za ztížení společenského uplatnění a bolestné v důsledku fyzického napadení a vyhrožování","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2953","89/2012:§2958"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za ztížení společenského uplatnění a bolestné v důsledku fyzického napadení a vyhrožování","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně byla v červnu a červenci 2021 slovně napadena a fyzicky napadena žalovaným, který jí vulgárně vyhrožoval a chytil ji pod krkem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V důsledku útoku se u žalobkyně rozvinula posttraumatická stresová porucha (PSP) a musela jí být navýšena psychiatrická medikace."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení bolestného a náhrady za ztížení společenského uplatnění v celkové výši 1.171.598 Kč s příslušenstvím, jakož i náhrady nákladů právního zastoupení v trestním řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud přiznal žalobkyni náhradu ve výši 1.171.598 Kč, zamítl však nárok na náklady trestního řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud potvrdil výši náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši 1.132.426 Kč a změnil výrok o příslušenství a lhůtě plnění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"8 C 17/2023","decisionDate":"17. 9. 2024","outcomeSummary":"Uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 1.171.598 Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu co do 118.015,50 Kč, uložil náhradu nákladů řízení a zamítl návrh na náhradu nákladů trestního řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 173, 237, 238/2024-239","decisionDate":"11. 12. 2024","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I co do příslušenství a lhůty, jinak potvrdil; uložil náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je stanovení konkrétní výše náhrady nemajetkové újmy otázkou právní či skutkovou a do jaké míry je soud vázán znaleckým posudkem?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť postupoval v souladu s rozsudkem NS 25 Cdo 1361/2021 a nálezem ÚS Pl. ÚS 27/23. Znalec stanovil procento vyřazení, soud provedl modifikaci. Dovolání není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud mechanicky převzal závěry znaleckého posudku, aniž by provedl vlastní právní úvahu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud závěry znaleckého posudku nejen převzal, ale doplnil vlastní úvahou a konstatoval, že by žalobkyni náleželo odškodnění vyšší."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Měl soud při stanovení výše náhrady nemajetkové újmy brát v úvahu majetkovou situaci škůdce a aplikovat moderační právo podle § 2953 o. z.?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Odvolací soud nepochybil, když neshledal podmínky pro moderaci. Dovolání není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je možné objektivizovat vyčíslení přiměřeného zadostiučinění a jaké principy má soud brát v úvahu?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené praxe. Dovolání není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Měl soud zohlednit předchozí psychické obtíže žalobkyně a její věk při stanovení výše náhrady?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Námitka je skutková, nikoli právní, a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["výše náhrady za ztížení společenského uplatnění","moderace náhrady","vázanost znaleckým posudkem","majetkové poměry škůdce","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která by dosud nebyla vyřešena. Dovolatelem formulované otázky jsou buď zcela obecné, nebo na nich napadené rozhodnutí nezávisí, případně odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0017","S0021","S0028"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř.","party":"žalovaný"}],"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelem uplatněné námitky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Přípustnost dovolání","party":"žalovaný","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalovaný","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"16.105 Kč","kind":"COSTS","affectedParty":"žalovaný","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení 16.105 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta Mgr. Jiřího Kunce.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta Mgr. Jiřího Kunce","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1361/2021","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Postup při stanovení náhrady za ztížení společenského uplatnění pomocí Metodiky","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1361.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1361.2021.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1468.2025.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1468.2025.3"}}