{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1470.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1470/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1470.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3653DE9DA22B9BC5C1258E1A004D5820?openDocument","decision_date":"2026-05-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za vadný znalecký posudek v exekuční dražbě","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za vadný znalecký posudek v exekuční dražbě","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce M. N. vydražil v exekuční dražbě nemovitosti (pozemky a stavbu) za cenu 2 020 000 Kč, přičemž vycházel ze znaleckého posudku žalovaného Zdeňka Müllera, který obvyklou cenu stanovil na 2 820 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"text":"Podle revizního znaleckého posudku znalce Miloše Votočka činila obvyklá cena nemovitostí ke dni ocenění 2 300 000 Kč, neboť žalovaný chybně posoudil stavebně-technický stav a započitatelnou plochu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody ve výši 876 722 Kč, z toho 834 372 Kč jako náklady na nezbytné opravy stavby a 42 350 Kč jako náklady na znalecké posudky, s odůvodněním, že v důsledku vadného posudku nabyl nemovitost v horším stavu, než očekával."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soudy obou stupňů žalobu zamítly s tím, že žalobci nevznikla škoda, protože nabyl majetek v hodnotě 2 300 000 Kč za nižší cenu 2 020 000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Děčíně","fileNumber":"14 C 135/2020","decisionDate":"15. 3. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 876 722 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vyšel z revizního posudku, podle něhož obvyklá cena činila 2 300 000 Kč, a dospěl k závěru, že žalobci nevznikla škoda, neboť vydražil nemovitost v hodnotě 2 300 000 Kč za 2 020 000 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"84 Co 297/2024-281","decisionDate":"12. 12. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně s výjimkou výroku o náhradě nákladů řízení, jehož výši změnil, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Shodně uzavřel, že žalobci nevznikla škoda.","sourceRefs":["S0007"]}},"executionMatterType":["OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTarget":"nemovitosti v exekuční dražbě","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Stanovení výše škody vzniklé vydražiteli v důsledku vady znaleckého posudku, pokud vada spočívá v nesprávném popisu stavebně-technického stavu nemovitosti.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by dovolatelem předložená otázka nebyla v judikatuře řešena nebo že by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe. Rozsudek sp. zn. 25 Cdo 3617/2020, na který soudy nižších stupňů odkazovaly, je plně přiléhavý. Podle něj je škoda vydražitele omezena na rozdíl mezi obvyklou cenou stanovenou vadným posudkem a cenou uhrazenou v dražbě, pokud je tato cena nižší. V projednávané věci žalobce vydražil nemovitost v hodnotě 2 300 000 Kč za 2 020 000 Kč, takže mu škoda nevznikla. Znalec při stanovení obvyklé ceny neodpovídá za to, co si dražitelé představují pod pojmy popisujícími technický stav, ani za skryté vady nemovitosti.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že škoda by měla zahrnovat veškeré vícenáklady (834 372 Kč na opravy) v příčinné souvislosti s vadným posudkem, nikoli jen rozdíl obvyklých cen. Odkazuje na § 2910, § 2912, § 2913, § 2950 o. z. a § 336 o. s. ř. a na judikaturu k právům z vadného plnění (sp. zn. 23 Cdo 1207/2023).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0015","S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["M. N."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že otázka je již řešena rozsudkem sp. zn. 25 Cdo 3617/2020, který je použitelný i za současné právní úpravy. Podle něj vznikne škoda pouze ve výši rozdílu mezi obvyklou cenou stanovenou vadným posudkem a cenou uhrazenou v dražbě, pokud je nižší než obvyklá cena. V daném případě žalobce zaplatil méně, než činila obvyklá cena, takže škoda nevznikla. Argumentace právy z vadného plnění je nepřiléhavá, neboť smysl a účel těchto institutů je odlišný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Neprovedení výslechu znalce Ing. Kotašky a nařízení revizního znaleckého posudku bez splnění předpokladů.","sourceRefs":["S0008","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolání není přípustné, a proto se k námitkám procesních vad nepřihlíží (§ 242 odst. 3 o. s. ř.). Nicméně nad rámec uvedl, že postup soudů nižších stupňů nebyl vadný. Revizní znalecký posudek byl nařízen oprávněně, neboť soud měl pochybnosti o správnosti posudku žalovaného, a nešlo o situaci dvou procesně rovnocenných důkazů. Výslech Ing. Kotašky nebyl nezbytný, protože jeho posudek byl pouze důkazem předloženým účastníkem a soud své závěry opřel o revizní posudek, který byl řádně odůvodněn a obhájen při výslechu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. N."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení je vyloučeno ustanovením § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["M. N."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["výše škody","procesní vady","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelem předložené otázky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení je vyloučeno ustanovením § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 3617/2020, který řeší otázku výše škody vzniklé vydražiteli v důsledku vadného znaleckého posudku.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"výše škody","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání není přípustné, proto se k procesním vadám nepřihlíží (§ 242 odst. 3 o. s. ř.).","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"neprovedení výslechu a revizní posudek","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Dovolání proti nákladům je vyloučeno zákonem.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"12 270 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"M. N.","beneficiaryParty":"Zdeněk Müller","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení 12 270 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení 12 270 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 3617/2020","sourceRefs":["S0013","S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Škoda vznikne vydražiteli pouze ve výši rozdílu mezi obvyklou cenou stanovenou vadným znaleckým posudkem a cenou uhrazenou v dražbě, pokud je tato cena nižší než obvyklá cena; jinak škoda nevzniká.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.3617.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.3617.2020.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1470.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1470.2025.1"}}