{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1488.2024.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1488/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1488.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6440C7B1474EAD48C1258DD8004D3B3E?openDocument","decision_date":"2026-03-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na peněžité zadostiučinění za neoprávněný zásah do osobnostních práv pořízením a zveřejněním fotografie bez souhlasu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§81","89/2012:§82","89/2012:§84","89/2012:§85","89/2012:§88","89/2012:§89","89/2012:§2951","89/2012:§2956"],"analysis":{"subject":"Nárok na peněžité zadostiučinění za neoprávněný zásah do osobnostních práv pořízením a zveřejněním fotografie bez souhlasu","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"V roce 2012 pořídila 1. žalovaná bez souhlasu zákonné zástupkyně fotografii osmiletého žalobce."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Fotografie byla opakovaně použita na plakátech propagujících akci \"Hudební maraton pražských základních uměleckých škol\" v letech 2012, 2014, 2016 a 2018, a to bez souhlasu žalobce či jeho zákonných zástupců."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Plakáty byly zveřejňovány na veřejných místech v Praze a na internetu vždy po dobu asi jednoho týdne."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce se o existenci plakátů dozvěděl od spolužáka, matku neinformoval, protože se domníval, že k tomu dala souhlas."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V souvislosti se zveřejněním fotografie nezaznamenal žalobce žádné negativní reakce, nebyl zesměšňován ani urážen."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"12 C 393/2018","decisionDate":"11. 11. 2022","outcomeSummary":"Uložil oběma žalovaným povinnost zaplatit žalobci 140 000 Kč s příslušenstvím (solidárně) a ve zbytku žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 115/2023-426","decisionDate":"1. 6. 2023","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku I tak, že žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda neoprávněný zásah do práva k podobě a podobizně bez dalšího odůvodňuje přiznání relutární náhrady, nebo je třeba prokázat újmu určité intenzity.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0028","S0031"],"text":"Neoprávněný zásah do práva k podobě a podobizně sám o sobě neodůvodňuje poskytnutí zadostiučinění v penězích; je třeba posoudit intenzitu újmy. V daném případě byla intenzita nízká: fotografie byla lichotivá, použita k propagaci veřejně prospěšné akce, bez negativních reakcí, trvání zásahu bylo krátké (týden každé dva roky). Přiměřeným zadostiučiněním by byla omluva, kterou však žalobce nepožadoval. Odvolací soud proto správně žalobu zamítl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že samotný fakt neoprávněného pořízení a opakovaného masového šíření podobizny bez souhlasu, a to po dobu několika let na plakátech a internetu, představuje dostatečně závažnou újmu odůvodňující relutární satisfakci, a to bez nutnosti prokazování dalších negativních následků. Odkázal na rozhodnutí sp. zn. 30 Cdo 1873/2006, 30 Cdo 1154/2010 a 30 Cdo 603/2011.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0028","S0031"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud neshledal, že by intenzita zásahu byla natolik vysoká, aby sama o sobě odůvodňovala peněžitou náhradu; poukázal na nízkou intenzitu, absenci negativních reakcí a prospěšný účel použití."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje nemajetkovou újmu, ale intenzita není výslovně řešena.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§81","89/2012:§2951"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§81","relation":"PRESERVES","reason":"Ochrana osobnosti a právo na zadostiučinění navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§13","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0031"],"interpretation":"Pro přiznání peněžité náhrady za neoprávněný zásah do osobnostních práv (podoby a podobizny) je třeba, aby intenzita újmy dosahovala takové míry, že morální zadostiučinění (omluva) není dostačující; samotný fakt neoprávněného použití podobizny bez souhlasu nezakládá automaticky nárok na relutární satisfakci.","regulations":"§ 13 obč. zák. (ve znění do 31.12.2013) a § 2951 odst. 2, § 2956 o. z.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení podmínek pro přiznání peněžité náhrady za neoprávněné použití podobizny"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro posouzení otázky podmínek pro přiznání peněžité náhrady za neoprávněné použití podobizny, která nebyla dovolacím soudem vyřešena; proti výrokům o náhradě nákladů řízení je dovolání objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka nebyla dosud vyřešena","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Vyloučeno § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0034"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0034"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že intenzita újmy nebyla dostatečná pro přiznání relutární náhrady.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Podmínky pro přiznání peněžité náhrady za neoprávněné použití podobizny","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výroku I rozsudku odvolacího soudu se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Jinak se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobcem a 1. žalovanou nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Druhému žalovanému se náhrada nákladů dovolacího řízení nepřiznává.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Náklady dovolacího řízení: mezi žalobcem a 1. žalovanou žádný nárok; 2. žalovanému náhrada nepřiznána z důvodů mimořádného zřetele hodných (nerovné ekonomické postavení, žalovaní zavdali příčinu sporu).","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1873/2006","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozlišení mezi právem na podobu a právem k podobizně; souhlas k zachycení a k použití.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.1873.2006.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.1873.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1488.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1488.2024.1"}}