{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1587.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1587/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1587.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/34B32E7D8BAEA2C2C1258DCA004D4DF9?openDocument","decision_date":"2026-03-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody z dopravní nehody – posouzení příčinné souvislosti a hodnocení důkazů","metadata_regulation_keys":["99/1963:§127","99/1963:§132"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody z dopravní nehody – posouzení příčinné souvislosti a hodnocení důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 24. 6. 2020 došlo v Plzni ke střetu motocyklu řízeného žalobcem s osobním automobilem žalované."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Správní orgán nerozhodl o vině žádného z řidičů; obě varianty průběhu nehody byly technicky možné."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované náhrady za bolest a ztížení společenského uplatnění v celkové výši 994.198,23 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že žalobce neprokázal porušení povinnosti žalovanou a že škoda vznikla výlučně jeho jednáním."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"39 C 298/2022","decisionDate":"23. 4. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 994.198,23 Kč, uložil žalobci náhradu nákladů řízení a rozhodl o vrácení části zálohy.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"64 Co 463/2024-359","decisionDate":"7. 1. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, uložil žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení žalované a státu.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnění podmínek přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. při námitkách týkajících se hodnocení důkazů a neprovedení revizního znaleckého posudku","sourceRefs":["S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Dovolatel neformuloval otázku hmotného nebo procesního práva, na níž by záviselo napadené rozhodnutí; námitky směřují do skutkových zjištění a hodnocení důkazů, což není způsobilý dovolací důvod.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítl, že odvolací soud nesprávně hodnotil důkazy a nechal zpracovat revizní znalecký posudek, ačkoli mezi znaleckými posudky panovaly rozpory, a odkázal na judikaturu (sp. zn. 21 Cdo 4543/2014, I. ÚS 2399/08).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce K. T."],"courtExplanation":"Námitky jsou skutkové a procesní, nikoli právní otázka; dovolání není přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce K. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost soudu ustanovit revizního znalce při rozporech mezi znaleckým posudkem a odborným vyjádřením","sourceRefs":["S0008","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou, když po konfrontaci znalců dospěl k závěru, že znalecký posudek Ing. Kubeše je logický a obhájený, a nebyl důvod ustanovovat revizního znalce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce K. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Přípustnost dovolání je podmíněna vyřešením otázky hmotného nebo procesního práva; námitky skutkové povahy nebo týkající se hodnocení důkazů tuto podmínku nesplňují.","regulations":"§ 237 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Ustanovení revizního znalce je na uvážení soudu; není povinné ani při rozporech mezi znaleckým posudkem a odborným vyjádřením, pokud soud pochybnosti rozptýlí jiným způsobem (např. konfrontací znalců).","regulations":"§ 127 odst. 3 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["hodnocení důkazů","neprovedení revizního znaleckého posudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatel neformuloval otázku hmotného nebo procesního práva; námitky jsou skutkové a procesní, dovolání není přípustné.","sourceRefs":["S0010","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř. a § 241a odst. 1 o. s. ř.","party":"žalobce K. T."}],"findings":[{"reason":"Námitky směřují do skutkových zjištění a hodnocení důkazů, nikoli do právního posouzení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Námitky neodpovídají dovolacímu důvodu","party":"žalobce K. T.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce K. T.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 4543/2014","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při neodstranitelných rozporech mezi znaleckými posudky je třeba dát závěry přezkoumat jiným znalcem nebo institucí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.4543.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.4543.2014.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1587.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1587.2025.1"}}