{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1603.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1603/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1603.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/353F965DA003056BC1258DD3004D1F6C?openDocument","decision_date":"2026-03-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy pozůstalých po oběti dopravní nehody – výše odškodnění a vázanost pojistitele výrokem trestního soudu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§2959","89/2012:§22"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy pozůstalých po oběti dopravní nehody – výše odškodnění a vázanost pojistitele výrokem trestního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 12. 1. 2023 došlo k dopravní nehodě, při které zemřela K. H. (poškozená). Viník L. M. byl odsouzen pro přečin usmrcení z nedbalosti, doznal se a litoval."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci jsou pozůstalí: manžel (a), rodiče (b, c) a sestry (d, e) poškozené."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Viník měl sjednáno pojištění odpovědnosti u žalované (UNIQA). Žalobci nahlásili škodní událost a předložili pravomocný trestní rozsudek, ale žalovaná nereagovala ani na opakované výzvy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně přiznal žalobcům náhradu nemajetkové újmy v modifikované výši s ohledem na nadstandardní vztahy, postoj viníka a nečinnost žalované."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku a nákladovém výroku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"20 C 18/2024","decisionDate":"12. 9. 2024","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci a) 1 211 000 Kč, žalobcům b) a c) 1 190 000 Kč, žalobkyním d) a e) 606 000 Kč, ve zbytku žalobu zamítl, rozhodl o náhradě nákladů a soudním poplatku.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 450/2024","decisionDate":"29. 1. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadeném zamítavém výroku VI a nákladovém výroku VII a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud pochybil, když nenavýšil základní hodnotu odškodnění u všech žalobců ve formě vícenásobku s ohledem na mimořádné okolnosti (nadstandardní vztahy, absence omluvy viníka, cynický přístup žalované, potenciál rozvoje zemřelé, ztráta podpory).","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolací soud neshledal úvahu odvolacího soudu o výši odškodnění zjevně nepřiměřenou. Odvolací soud respektoval zásadu, že náhrada by měla být zvyšována zpravidla nejvýše o desítky procent, a jeho úvaha je v souladu s ustálenou judikaturou (např. rozsudek NS 25 Cdo 894/2018).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobci tvrdili, že soudy měly zohlednit mimořádné okolnosti a navýšit odškodnění o vícenásobek základní částky, nikoli jen o desítky procent.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["P. H.","L. Š.","J. Š.","L. H.","J. Š."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal úvahu odvolacího soudu přiměřenou a nevybočující z mezí soudního uvážení, neboť zvýšení o 50 % pro nejbližší osoby a 75 % základu pro sourozence není zjevně nepřiměřené."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. H.","L. Š.","J. Š.","L. H.","J. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pojistitel vázán výrokem o náhradě újmy vydaným trestním soudem v adhezním řízení.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolací soud neshledal důvod pro změnu ustálené judikatury. Výrok o náhradě újmy z adhezního řízení není závazný pro pojistitele, který nemá v tomto řízení procesní postavení. Tento závěr je konzistentní s nálezem ÚS I. ÚS 3456/15 a usnesením NS 6 Tdo 1154/2016.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. H.","L. Š.","J. Š.","L. H.","J. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Základní částka náhrady za ztrátu osoby blízké by měla být modifikována s ohledem na konkrétní okolnosti zpravidla nejvýše o desítky procent, nikoli o násobky.","regulations":"§ 2959 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Pojistitel není vázán výrokem trestního soudu o náhradě újmy, neboť nemá v adhezním řízení procesní postavení.","regulations":"§ 129 odst. 1 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, a směrnice 2009/103/ES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES","OTHER"],"challengedIssues":["Výše odškodnění","Vázanost pojistitele výrokem trestního soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť námitky ohledně výše odškodnění jsou otázkou soudního uvážení, které nebylo shledáno zjevně nepřiměřeným, a otázka vázanosti pojistitele je již vyřešena ustálenou judikaturou, přičemž dovolatelé nepředložili důvod pro změnu.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř.","party":"žalobci"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobci","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"COSTS","affectedParty":"UNIQA pojišťovna, a.s.","text":"Žalované se náhrada nákladů dovolacího řízení nepřiznává.","conditions":"Náhrada nákladů dovolacího řízení se žalované nepřiznává z důvodů hodných zvláštního zřetele podle § 150 o. s. ř., zejména s ohledem na povahu nároku a přístup žalované.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3456/15","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výrok o náhradě újmy z adhezního řízení je závazný pouze pro pojištěného škůdce, nikoli pro pojistitele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3456.15.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3456.15.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1603.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1603.2025.1"}}