{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1634.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1634/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1634.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9EF059276C2AA545C1258DF4004D4732?openDocument","decision_date":"2026-03-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za újmu na zdraví způsobenou údajně nesprávným postupem při léčbě hluboké žilní trombózy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","382/2011:§45"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za újmu na zdraví způsobenou údajně nesprávným postupem při léčbě hluboké žilní trombózy","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobkyně byla od 10. 9. 2013 hospitalizována na psychiatrickém oddělení žalované pro lehkou mentální retardaci a dementní syndrom; byla polymorbidní pacientkou s obezitou, diabetem, chronickou žilní nedostatečností a sklonem ke krvácivosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 23. 9. 2013 jí byla diagnostikována hluboká žilní trombóza podkolenní žíly vpravo; nasazena antikoagulační léčba Clexanem, která byla pro krvácivé projevy 27. 9. 2013 snížena a 3. 10. 2013 na doporučení internisty ukončena a nahrazena antiagregační léčbou Anopyrinem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 7. 10. 2013 byla žalobkyně propuštěna do domácí péče se zlepšeným stavem; syn byl poučen o nutnosti kontroly u praktického lékaře, ale žalobkyně se k němu nedostavila."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Dne 2. 11. 2013 byla žalobkyně hospitalizována pro masivní oboustrannou plicní embolii, kterou přičítá nedostatečné antikoagulační léčbě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"19 C 295/2014","decisionDate":"25. 11. 2019","outcomeSummary":"Žalobu o náhradu nemajetkové újmy (bolestné 322 500 Kč a ztížení společenského uplatnění 750 000 Kč) zamítl.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"29 Co 186/2020","decisionDate":"7. 6. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a zamítl žalobu o dalších 385 170 Kč; rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda postup žalované při léčbě hluboké žilní trombózy a propuštění do domácí péče byl lege artis, a zda soudy správně posoudily otázku porušení právní povinnosti.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, která stanoví, že posouzení postupu lege artis je otázkou skutkovou, podloženou znaleckými posudky, a soud není povinen mechanicky přebírat závěry znalců, ale hodnotí je v souladu s § 132 o. s. ř. (srov. rozsudky NS sp. zn. 25 Cdo 4536/2018, 25 Cdo 259/2012, 25 Cdo 878/2014).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Soudy pouze mechanicky převzaly závěry znaleckých posudků, aniž by samy posoudily, zda postup byl lege artis; odvolací soud hodnotil důkazy selektivně a pominul některé důkazy (např. sociální kartu).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud dostál požadavkům judikatury, hodnotil všechny znalecké posudky a další důkazy a na jejich základě uzavřel, že žalovaná nepochybila; námitka není důvodná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda v dané věci mělo dojít k obrácení důkazního břemene z důvodu nedostatků ve zdravotnické dokumentaci.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Obrácení důkazního břemene přichází v úvahu jen při zcela chybějící nebo nedostatečné dokumentaci, což zde není; odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou (srov. nálezy ÚS sp. zn. IV. ÚS 14/17, I. ÚS 1785/21, rozsudek NS sp. zn. 25 Cdo 2793/2017).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Postup lege artis","Důkazní břemeno","Vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože odvolací soud se při řešení dovolatelkou formulovaných otázek neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a dovolatelka neuplatnila způsobilý dovolací důvod.","sourceRefs":["S0012","S0021","S0022"]},"findings":[{"reason":"Otázka byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou, dovolání nezakládá přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Posouzení postupu lege artis","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou, námitka nezakládá přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Obrácení důkazního břemene","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žalované se nepřiznává náhrada nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalované se nepřiznává náhrada nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 4536/2018","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice postupu lege artis jako poskytování zdravotních služeb na náležité odborné úrovni podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.4536.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.4536.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1634.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1634.2025.1"}}