{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1683.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1683/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1683.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BE3FDB92515ACBABC1258DD8004D3B8C?openDocument","decision_date":"2026-03-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada za ztrátu na výdělku žáka po dopravní nehodě – okamžik vzniku nároku podle § 2962 odst. 2 o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2962"],"analysis":{"subject":"Náhrada za ztrátu na výdělku žáka po dopravní nehodě – okamžik vzniku nároku podle § 2962 odst. 2 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 10. 1. 2020 utrpěl žalobce (tehdy žák 9. třídy základní školy) při dopravní nehodě těžké polytrauma, které ho přímo ohrozilo na životě. V důsledku úrazu trpí zejména těžkým organickým psychosyndromem a spastickou triparesou a byl mu přiznán invalidní důchod III. stupně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná (Česká kancelář pojistitelů) odškodnila bolestné, náhradu za ztížení společenského uplatnění a nárok na náhradu za ztrátu na výdělku od 1. 7. 2022. Sporným zůstal nárok na náhradu za ztrátu na výdělku za období od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2022."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce tvrdil, že mu náhrada náleží již od ukončení povinné školní docházky (30. 6. 2020), protože se dále na budoucí povolání nepřipravoval. Žalovaná namítala, že žalobce měl v úmyslu pokračovat ve studiu v učebním oboru automechanik, a proto by výdělku nedosahoval nejméně do 30. 6. 2022."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů po doplnění dokazování (výpovědi učitelek) zjistily, že žalobce měl jasnou představu o pokračování v přípravě na povolání automechanika nejméně po dobu dvou let, a že i přes nevalný prospěch měl reálnou šanci na přijetí. Dospěly k závěru, že náhrada za ztrátu na výdělku za sporné období žalobci nepřísluší."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"11 C 171/2023","decisionDate":"6. 8. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 379.156 Kč s příslušenstvím. Vyšel ze zjištění, že žalobce by nebýt úrazu pokračoval v přípravě na povolání nejméně do 30. 6. 2022, a proto mu náhrada za ztrátu na výdělku za období od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2022 nenáleží.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"91 Co 372/2024","decisionDate":"29. 1. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Shledal správným závěr, že žalobce by pokračoval v přípravě na povolání, a proto nárok na náhradu za ztrátu na výdělku za sporné období není opodstatněný.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Okamžik vzniku nároku na náhradu za ztrátu na výdělku u žáka podle § 2962 odst. 2 o. z. – zda se odvíjí od ukončení povinné školní docházky nebo od předpokládaného ukončení přípravy na budoucí povolání.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Okamžik vzniku nároku na náhradu za ztrátu na výdělku u žáka nebo studenta podle § 2962 odst. 2 o. z. se odvíjí od předpokládaného ukončení přípravy na budoucí povolání, nikoli pouze od ukončení povinné školní docházky. Je třeba zkoumat pravděpodobný běh událostí, tedy zda by poškozený nebýt škodní události pokračoval v přípravě na povolání. Tento výklad vyplývá z dikce ustanovení, které výslovně zmiňuje i studium a přípravu na povolání, a z navazující judikatury (sp. zn. 25 Cdo 4046/2015).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Podle dovolatele nárok vzniká již od ukončení povinné školní docházky (30. 6. 2020), neboť § 2962 odst. 2 písm. c) o. z. stanoví, že náhrada náleží ode dne, kdy měla skončit povinná školní docházka, a dále se již na budoucí povolání nepřipravoval. Zkoumání pravidelného chodu věcí se týká pouze výše nároku, nikoli okamžiku vzniku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud konstatoval, že takový výklad nevyplývá z právní úpravy ani z odborné literatury a postrádá logický smysl. Okamžik vzniku nároku se odvíjí od předpokládaného ukončení přípravy na budoucí povolání, nikoli pouze od ukončení povinné školní docházky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Přípustnost dokazování k pravděpodobnému běhu událostí po koncentraci řízení a neprovedení důkazů navržených žalobcem.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Soudy nižších stupňů nepochybily, když provedly dokazování k pravděpodobnému běhu událostí, neboť to je jádrem právního posouzení. Důkazy navržené žalobcem (zpráva ředitelky) byly správně vyhodnoceny jako nezpůsobilé zpochybnit zjištění založená na výpovědích učitelek, které měly přímou zkušenost s dovolatelem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Okamžik vzniku nároku na náhradu za ztrátu na výdělku u žáka nebo studenta se odvíjí od předpokládaného ukončení přípravy na budoucí povolání, nikoli pouze od ukončení povinné školní docházky. Je třeba zkoumat pravděpodobný běh událostí, tedy zda by poškozený nebýt škodní události pokračoval v přípravě na povolání.","regulations":"§ 2962 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 2962 odst. 2 o. z. ohledně okamžiku vzniku nároku na náhradu za ztrátu na výdělku","Procesní otázka dokazování po koncentraci řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na řešení otázky okamžiku vzniku nároku na náhradu za ztrátu na výdělku u žáků či studentů podle § 2962 odst. 2 o. z., která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyložil, že okamžik vzniku nároku na náhradu za ztrátu na výdělku se odvíjí od předpokládaného ukončení přípravy na budoucí povolání, nikoli pouze od ukončení povinné školní docházky.","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"topic":"Výklad § 2962 odst. 2 o. z.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 4046/2015","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Okamžik vzniku nároku na náhradu za ztrátu na výdělku u žáků a studentů se odvíjí od předpokládaného ukončení přípravy na povolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.4046.2015.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.4046.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1683.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1683.2025.1"}}