{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1808.2024.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1808/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1808.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E181CA224B6CB59CC1258DBC0052A1DD?openDocument","decision_date":"2026-02-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na zaplacení dluhu z úvěru a obrana započtením pohledávky na náhradu škody z titulu nevydání zastavených akcií","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Nárok na zaplacení dluhu z úvěru a obrana započtením pohledávky na náhradu škody z titulu nevydání zastavených akcií","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Právní předchůdkyně žalobkyně (UniCredit Bank) a žalovaná uzavřely dne 22. 7. 2011 smlouvu o akvizičním úvěru, na jejímž základě poskytla banka žalované 71 250 000 Kč. K zajištění byla uzavřena zástavní smlouva, jejímž předmětem byly listinné akcie na jméno společností GEOSYNTAX ALFA a.s. a GEOSYNTAX BETA a.s., které byly předány bance."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 19. 12. 2012 žalovaná uznala dluh vůči bance ve výši 66 967 099,31 Kč a zavázala se jej uhradit ve splátkách. Zaplatila pouze první splátku 25 817 357,64 Kč, zbytek 41 250 000 Kč s příslušenstvím neuhradila. Pohledávka byla postupně postoupena na žalobkyni."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 9. 9. 2015 vyzvala společnost GEOSYNTAX a.s. (zástavní dlužník) žalobkyni k vydání zastavených akcií za účelem jejich rubopisování na třetí osobu. Žalobkyně odkázala na čl. 6.1 písm. d) zástavní smlouvy, který vyžadoval její písemný souhlas, a požádala o sdělení rozhodných skutečností. GEOSYNTAX a.s. neodpověděla."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 23. 6. 2016 postoupila GEOSYNTAX a.s. na žalovanou pohledávku na náhradu škody, která měla vzniknout povinností zaplatit smluvní pokuty třetí osobě v celkové výši 75 000 000 Kč z důvodu, že žalobkyně nevydala akcie k rubopisování. Žalovaná tuto pohledávku dne 13. 9. 2016 započetla proti pohledávce žalobkyně z úvěru."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21. 12. 2016, č. j. 72 EXE 522/2016-95, byl zamítnut návrh žalované na zastavení exekuce pro zánik závazku započtením s tím, že pohledávka uplatněná k započtení je nejistá a neurčitá."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"60 C 29/2017","decisionDate":"1.6.2022","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 41 250 000 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Vyšel ze zjištění, že dluh z úvěru nebyl uhrazen a že pohledávka žalované na náhradu škody nevznikla, neboť žalobkyně nejednala protiprávně.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 134/2023","decisionDate":"29.6.2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku o věci samé, změnil výrok o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že žalobkyně sice porušila smluvní povinnost, ale škoda žalované nevznikla, protože dluh ze smluvní pokuty nebyl zaplacen.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může být podle právní úpravy účinné do 31. 12. 2013 skutečnou škodou i dluh, který ještě nebyl splacen?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Podle právní úpravy účinné do 31. 12. 2013 skutečná škoda znamená zmenšení majetkového stavu poškozeného oproti stavu před škodní událostí. Škoda nevzniká v důsledku pohledávky, kterou má za poškozeným třetí osoba, ale teprve skutečným zmenšením majetku poškozeného v důsledku zaplacení dluhu. Tento výklad je konstantní a ústavně konformní. Nová právní úprava (o. z.) na rozdíl od dřívější výslovně pamatuje na škodu ve formě dluhu, což potvrzuje odlišnost obou úprav.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka považuje dosavadní judikaturu za nevyhovující a nadále neudržitelnou. Odkazuje na § 379 obch. zák. a § 2952 o. z. s tím, že pojem skutečná škoda by měl zahrnovat i nesplacený dluh, neboť se promítne do snížení hodnoty majetku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Ustálená judikatura dovolacího soudu dlouhodobě zastává názor, že škoda vzniká až zaplacením dluhu, nikoli samotnou existencí dluhu. Není důvodu se odchýlit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Výslovně zahrnuje dluh do skutečné škody, čímž mění dosavadní výklad.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2951"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2951","relation":"OVERRULES","reason":"Výslovně zahrnuje dluh do skutečné škody, čímž mění dosavadní výklad."}],"continuity_old_key":"513/1991:§156","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je nevydání zastavených listinných akcií na jméno zástavním věřitelem za účelem rubopisování porušením zákonné povinnosti, nebo pouze smluvní povinnosti?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Zástavní věřitel, jemuž byla zástava odevzdána, byl oprávněn ji držet po celou dobu trvání zástavního práva. Žádné zákonné ustanovení neukládalo zástavnímu věřiteli zastavené listinné akcie na jméno za účelem rubopisování zástavnímu dlužníku vydat. Proto nemohl jejich nevydáním porušit zákon; mohlo jít výhradně o porušení smluvní povinnosti. Na tom nic nemění případně nesprávný výklad pojmu 'práva spojená s akciemi'.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Skutečná škoda podle obchodního zákoníku účinného do 31. 12. 2013 vzniká až okamžikem zaplacení dluhu, nikoli samotnou existencí dluhu. Dluh, který nebyl uhrazen, nepředstavuje skutečnou škodu.","regulations":"§ 373 a § 379 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Zástavní věřitel, jemuž byly listinné akcie na jméno předány do zástavy, není povinen je vydat zástavnímu dlužníku za účelem rubopisování, pokud taková povinnost nevyplývá ze smlouvy. Nevydání akcií v takovém případě není porušením zákona, ale může být pouze porušením smluvní povinnosti.","regulations":"§ 40 zákona č. 591/1992 Sb., o cenných papírech, a § 156 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Může být nesplacený dluh skutečnou škodou?","Je nevydání akcií porušením zákona nebo smlouvy?"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §237 o.s.ř., neboť dovolatelkou předložené otázky jsou v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0011","S0019"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nepředložila otázku, která by nebyla v souladu s ustálenou judikaturou nebo by vyžadovala odchýlení.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0018"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"74 137 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení 74 137 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta JUDr. Tomáše Rybáře, Ph.D.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení 74 137 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 986/2001","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Skutečná škoda podle předchozí právní úpravy vzniká až zaplacením dluhu, nikoli samotnou existencí dluhu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.986.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.986.2001.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1808.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1808.2024.1"}}