{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.181.2026.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 181/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.181.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/02C33D7BD55E5805C1258DF4004D4661?openDocument","decision_date":"2026-04-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Přerušení řízení o náhradě škody způsobené předběžným opatřením do skončení řízení o věci samé, v němž bylo předběžné opatření nařízeno","metadata_regulation_keys":["99/1963:§76h","99/1963:§77","99/1963:§77a","99/1963:§75b","99/1963:§109"],"analysis":{"subject":"Přerušení řízení o náhradě škody způsobené předběžným opatřením do skončení řízení o věci samé, v němž bylo předběžné opatření nařízeno","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný navrhl v řízení vedeném u Okresního soudu Plzeň-sever pod sp. zn. 10 C 236/2022 předběžné opatření, které bylo nařízeno a nabylo právní moci dne 10. 5. 2023."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Předběžné opatření omezilo žalobkyni v nakládání s pozemky, čímž zmařilo prodej za 25 000 000 Kč na základě kupní smlouvy ze dne 28. 11. 2022."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně si musela zajistit úhradu svých závazků z dluhopisů jiným způsobem, a to úvěrem od G Assets a.s. ve výši 25 000 000 Kč s úrokem 8 % ročně."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 4. 6. 2024 soud předběžné opatření zrušil, protože žalovaný nesložil soudem stanovený doplatek jistoty; zrušení nabylo právní moci dne 7. 10. 2024."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhá náhrady škody ve výši 3 002 930,09 Kč jako zaplacených úroků z úvěru za dobu trvání předběžného opatření (leden 2023 až září 2024)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-sever","fileNumber":"9 C 377/2024-38","decisionDate":"13. 5. 2025","outcomeSummary":"Řízení se přerušuje do pravomocného skončení řízení vedeného u Okresního soudu Plzeň-sever pod sp. zn. 10 C 236/2022.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"11 Co 161/2025-58","decisionDate":"31. 7. 2025","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že řízení se nepřerušuje.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda podle § 77a o. s. ř. odpovídá za škodu způsobenou předběžným opatřením navrhovatel, k jehož návrhu bylo pravomocně nařízeno předběžné opatření, pokud následně bylo před skončením řízení ve věci samé toto předběžné opatření soudem zrušeno z důvodu nezaplacení doplatku jistoty, a zda je v takovém případě třeba přerušit řízení o náhradě škody do skončení řízení o věci samé.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pokud bylo předběžné opatření pravomocně nařízeno (byly splněny zákonné důvody) a následně bylo zrušeno pro nesložení doplatku jistoty, odpovědnost navrhovatele za škodu podle § 77a o. s. ř. se posuzuje podle výsledku řízení o věci samé. Proto je soud povinen řízení o náhradě škody přerušit podle § 109 odst. 1 písm. b) o. s. ř. do skončení řízení, v němž bylo předběžné opatření nařízeno.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od rozsudku NS sp. zn. 23 Cdo 1619/2019, podle kterého je kritériem pro náhradu škody úspěšnost v řízení o věci samé. V projednávané věci dosud nebylo o věci samé rozhodnuto, a proto je třeba řízení přerušit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že řízení o náhradě škody je třeba přerušit do skončení řízení o věci samé, neboť rozhodnutí závisí na výsledku tohoto řízení. Odvolací soud pochybil, když řízení nepřerušil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Pokud bylo předběžné opatření pravomocně nařízeno (byly splněny zákonné důvody) a následně bylo zrušeno pro nesložení doplatku jistoty, odpovědnost navrhovatele za škodu podle § 77a o. s. ř. se posuzuje podle výsledku řízení o věci samé, nikoli podle důvodu zrušení.","regulations":"§ 77a o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Přerušení řízení o náhradě škody způsobené předběžným opatřením"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka odpovědnosti navrhovatele předběžného opatření za škodu při zrušení pro nesložení doplatku jistoty nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že řízení o náhradě škody není třeba přerušit; Nejvyšší soud potvrdil, že přerušení je namístě.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Odpovědnost za škodu způsobenou předběžným opatřením zrušeným pro nesložení doplatku jistoty","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 7. 2025, č. j. 11 Co 161/2025-58, se mění tak, že se usnesení Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 13. 5. 2025, č. j. 9 C 377/2024-38, potvrzuje.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Nerozhodnuto o nákladech řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 1619/2019","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odpovědnost navrhovatele předběžného opatření za škodu se posuzuje podle výsledku řízení o věci samé, pokud bylo předběžné opatření pravomocně nařízeno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.1619.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.1619.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.181.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.181.2026.1"}}