{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.183.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 183/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.183.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FD1A71626DCE1ECFC1258DA30052C20B?openDocument","decision_date":"2026-01-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana osobnosti – zveřejnění osobních údajů v záznamu jednání zastupitelstva","metadata_regulation_keys":["89/2012:§81"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – zveřejnění osobních údajů v záznamu jednání zastupitelstva","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný (město Benešov) vypověděl žalobkyni nájem bytu; po soudním sporu byla žalobkyni pravomocně uložena povinnost byt vyklidit."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne XY žalovaný pořídil a on-line přenášel videozáznam zasedání zastupitelstva, které mj. projednávalo žádost žalobkyně o splátkový kalendář k zaplacení nákladů předchozího řízení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V záznamu bylo v důsledku nedůsledné anonymizace po dobu několika sekund na několika místech viditelné jméno, příjmení a bydliště žalobkyně; jednou zaznělo i její příjmení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po upozornění žalobkyně žalovaný osobní údaje dodatečně anonymizoval a po cca 9 měsících celou spornou část záznamu smazal."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala odstranění záznamu, omluvy a peněžitého odčinění nemajetkové újmy ve výši 1 500 000 Kč s tvrzením, že zveřejnění bylo úmyslné a závažně zasáhlo do jejích osobnostních práv."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"5 C 167/2023","decisionDate":"30. 1. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu v celém rozsahu (výroky I–IV) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok V).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 91/2024-154","decisionDate":"13. 6. 2024","outcomeSummary":"Zastavil řízení o odvolání proti výroku I, zrušil výrok III a řízení v tomto rozsahu zastavil, potvrdil výroky II a IV v upřesněném znění a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně aplikoval judikaturu o intenzitě zásahu do osobnostních práv, konkrétně rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 167/2019.","sourceRefs":["S0005","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Závěr odvolacího soudu, že zveřejnění osobních údajů žalobkyně chybou v anonymizaci nepřesahuje přípustnou intenzitu, nelze považovat za zjevně nepřiměřený; dovolání tak není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud použil nepřiléhavý rozsudek sp. zn. 25 Cdo 167/2019, který se týká komunikace na sociálních sítích, a marginalizoval pochybení žalovaného.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud vycházel pouze z obecného závěru uvedeného v tomto rozsudku, který lze vztáhnout i na nyní posuzovaný případ."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda lze v dovolání namítat nesprávnost skutkových zjištění (úmyslnost zveřejnění).","sourceRefs":["S0005","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Námitka zpochybňující skutkový závěr o neúmyslnosti zveřejnění nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy v nynějším řízení byly vázány závěry pravomocného rozsudku o oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu.","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Otázka závaznosti pravomocného rozsudku je jednoznačně řešena zákonem; dovolání není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["ochrana osobnosti","přípustnost dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje žádnou právní otázku splňující podmínky § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0006","S0007"]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0006"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 167/2019","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"U tvrzených zásahů do osobnostního práva je primární posoudit, zda vůbec má být zadostiučinění poskytnuto, neboť člověk žijící ve společnosti musí ledacos snést.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.167.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.167.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.183.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.183.2025.1"}}