{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1840.2024.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1840/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1840.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/069EFA044E960DC1C1258DFE004D29E5?openDocument","decision_date":"2026-04-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody za odtěžení stromů v ochranném pásmu dráhy po výzvě provozovatele dráhy","metadata_regulation_keys":["266/1994:§10","55/1999:§1","89/2012:§2908"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za odtěžení stromů v ochranném pásmu dráhy po výzvě provozovatele dráhy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce hospodařil na pozemcích č. parc. XY a XY v kat. úz. XY v bezprostřední blízkosti dráhy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 11. 2. 2020 obdržel od žalované výzvu k odstranění stromů nacházejících se v ochranném pásmu dráhy, které ohrožují bezpečné provozování drážní dopravy, s uvedením, že zdroj ohrožení nevznikl výstavbou ani provozem dráhy či přírodními vlivy, ale z jednání vlastníka (správce) pozemku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 12. 2. 2020 žalobce uzavřel smlouvu na odtěžení části porostů s panem R. B. a v březnu 2020 provedl kácení, které přesáhlo nutný rozsah (byly vykáceny i stromy, které přímo a bezprostředně neohrožovaly provoz na trati)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce požadoval náhradu škody skládající se z nákladů za odtěžení stromů (rozdíl mezi skutečnými náklady a náklady požadovanými dodavatelem) a za předčasné smýcení lesního porostu, celkem 176 187 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"21 C 100/2021","decisionDate":"30. 1. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 176 187 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že žalobce splnil povinnost na základě výzvy, a proto mu nepřísluší náhrada podle § 10 zákona o dráhách; případné omezení vlastnického práva by zakládalo odpovědnost státu, nikoli žalované.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 152, 234/2023","decisionDate":"25. 10. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Uvedl, že právo na náhradu podle § 10 odst. 5 zákona o dráhách vzniká jen při výkonu práva provozovatele dráhy podle odst. 3, k čemuž nedošlo; výzva není výkonem práva. Nárok nelze dovodit ani z § 2908 o. z.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Právo na náhradu nákladů vynaložených vlastníkem pozemku na odstranění porostů ohrožujících dráhu po výzvě provozovatele dráhy podle § 10 odst. 3 zákona o dráhách","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0042"],"text":"Vlastník (správce) pozemku, který na základě výzvy podle § 10 odst. 3 zákona o dráhách odstranil nebo oklestil své stromoví a jiné porosty ohrožující bezpečnost nebo plynulost drážní dopravy anebo provozuschopnost dráhy, nemá vůči provozovateli dráhy právo na náhradu nákladů na odstranění vynaložených ani na náhradu za předčasné smýcení lesního porostu. Zákon o dráhách ani jiný právní předpis takový nárok nezakládá. Náklady vynaložil žalobce na základě vlastního rozhodnutí, čímž splnil svou povinnost vlastníka podle § 1012 věty druhé, § 2900 a § 2901 o. z.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že výzva k odstranění stromů představuje výkon práva provozovatele dráhy podle § 10 odst. 3, a že pokud vlastník výzvě vyhoví, má právo na náhradu škody podle § 10 odst. 5. Odkázal na § 2908 o. z.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0038"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že výzva není výkonem práva, ale pouze předpokladem pro jeho výkon. Náklady vynaložené vlastníkem na základě vlastního rozhodnutí nezakládají nárok na náhradu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Výklad § 10 odst. 5 zákona o dráhách – zda nárok na jednorázovou náhradu vzniká i při dobrovolném splnění výzvy vlastníkem","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Nárok na náhradu podle § 10 odst. 5 zákona o dráhách vzniká pouze tehdy, pokud provozovatel dráhy sám vykoná své právo podle § 10 odst. 3 (odstraňuje nebo oklešťuje porosty) a tím způsobí vlastníkovi škodu nebo omezení. Pokud vlastník na výzvu sám porosty odstraní, nejde o výkon práva provozovatele, a nárok podle § 10 odst. 5 nevzniká.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Aplikace § 2908 o. z. (odvracení hrozící újmy) na náklady na odstranění porostů","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Ustanovení § 2908 o. z. nelze aplikovat, neboť žalobce jako vlastník (správce) pozemku sám vyvolal nebezpečí tím, že nechal porost vyrůst do výšky, kdy ohrožoval dráhu. Náklady na odstranění nebezpečí nese ten, kdo je vyvolal.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Nárok na náhradu za předčasné smýcení lesního porostu podle lesního zákona","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Nárok na náhradu za předčasné smýcení lesního porostu vyžaduje protiprávní jednání škůdce. Žalovaná neporušila žádnou povinnost, a proto není odpovědná za tvrzenou škodu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Výzva provozovatele dráhy k odstranění porostů není správním rozhodnutím ani výkonem práva provozovatele; je pouze předpokladem pro to, aby provozovatel mohl sám přistoupit k odstranění porostů, pokud vlastník nevyhoví.","regulations":"§ 10 odst. 3 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění od 15. 1. 2020","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Nárok na náhradu podle § 10 odst. 5 vzniká pouze v důsledku faktického výkonu práva provozovatele dráhy podle § 10 odst. 3 (kácení nebo oklešťování provozovatelem), nikoli v důsledku dobrovolného splnění výzvy vlastníkem.","regulations":"§ 10 odst. 5 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění od 15. 1. 2020","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Právo na náhradu nákladů za odstranění porostů","Nárok na náhradu za předčasné smýcení","Aplikace § 2908 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.; ve věci samé je přípustné pro dosud neřešenou otázku výkladu § 10 zákona o dráhách.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustnost dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení je vyloučena § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro posouzení otázky, která dosud nebyla dovolacím soudem vyřešena.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0015"]},"findings":[{"reason":"Právní závěr odvolacího soudu, že žalobce nemá nárok na náhradu nákladů za odstranění porostů ani za předčasné smýcení, je správný a odpovídá výkladu § 10 zákona o dráhách.","reasonSourceRefs":["S0042","S0045"],"topic":"Právní posouzení nároku na náhradu nákladů za odstranění porostů a za předčasné smýcení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání směřující proti výroku rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2023, č. j. 11 Co 152, 234/2023-142, o náhradě nákladů řízení se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"jinak se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 11/01","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Původní znění § 10 zákona o dráhách bylo zrušeno pro rozpor s principem přiměřenosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.11.01.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.11.01.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1840.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1840.2024.1"}}