{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1846.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1846/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1846.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/798D44B0C7AB0E3FC1258DFE004D2A28?openDocument","decision_date":"2026-04-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Platnost pojistné smlouvy na životní pojištění a posouzení nově uplatněného důvodu neplatnosti v odvolacím řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Platnost pojistné smlouvy na životní pojištění a posouzení nově uplatněného důvodu neplatnosti v odvolacím řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce uzavřel s žalovanou (prostřednictvím její organizační složky) pojistnou smlouvu na životní pojištění NN SMART s měsíčním pojistným 2.000 Kč a pojistnou částkou pro případ smrti 10.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Po ukončení smlouvy žalovaná vyplatila žalobci odkupné 83.464 Kč; žalobce se domáhal vrácení celého zaplaceného pojistného (122.000 Kč) z titulu bezdůvodného obohacení, tvrdil nicotnost smlouvy pro uzavření s \"non subjektem\" a absenci pojistného rizika."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl s tím, že smlouva je platná; odvolací soud potvrdil. V odvolání žalobce nově namítl, že smlouva je nicotná pro neurčitost sjednání rizikového pojistného; odvolací soud tuto námitku považoval za nepřípustnou novotu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce podal dovolání, v němž namítal, že se odvolací soud měl zabývat absolutní neplatností z úřední povinnosti, a odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2600/09."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"46 C 150/2024","decisionDate":"20. 9. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o 38.536 Kč s příslušenstvím a uložil žalobci povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalované.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 12/2025","decisionDate":"12. 3. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I rozsudku soudu prvního stupně (věc samou), změnil výrok II o nákladech řízení a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se soud může nezabývat nicotností či absolutní neplatností smlouvy s odůvodněním, že argument nicotnosti či absolutní neplatnosti byl vznesen až v odvolacím řízení.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Dovolatel nesplnil požadavek § 241a odst. 2 o. s. ř., neboť neuvedl, od které ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu se odvolací soud odchýlil. Předestřená otázka není pro napadené rozhodnutí určující, protože odvolací soud se jí meritorně nezabýval. Citovaný nález Ústavního soudu se týkal odlišné skutkové situace, kde byl důvod neplatnosti tvrzen již před soudem prvního stupně. Dovolání proto není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že soud je povinen zabývat se absolutní neplatností z úřední povinnosti, a odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 9. 12. 2010, sp. zn. IV. ÚS 2600/09, podle kterého je soud povinen zabývat se otázkou absolutní neplatnosti, pokud průběh řízení takovou možnost naznačuje.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["J. H."],"courtExplanation":"Dovolatel neuvedl, od které ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu se odvolací soud odchýlil, a citovaný nález Ústavního soudu není přiléhavý, neboť v nynější věci žalobce důvod neplatnosti před soudem prvního stupně netvrdil a ani nevyšel najevo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Povinnost soudu zabývat se absolutní neplatností z úřední povinnosti i při nově uplatněném důvodu v odvolacím řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatel nesplnil požadavek § 241a odst. 2 o. s. ř., neboť neuvedl, od které ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu se odvolací soud odchýlil, a předestřená otázka není pro napadené rozhodnutí určující.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0015"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuvedl konkrétní judikaturu, od které se odvolací soud odchýlil, a otázka nebyla pro rozhodnutí určující.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Nedostatečné vymezení přípustnosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Požadavek, aby dovolatel uvedl, od které ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1846.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1846.2025.1"}}