{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1879.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1879/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1879.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/60322B2210D8B988C1258DDF004D26CA?openDocument","decision_date":"2026-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Promlčení nároku na náhradu škody v souvislosti s adhezním řízením v trestním procesu a vázanost civilního soudu závěry trestního soudu o řádnosti uplatnění nároku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§112","89/2012:§106"],"analysis":{"subject":"Promlčení nároku na náhradu škody v souvislosti s adhezním řízením v trestním procesu a vázanost civilního soudu závěry trestního soudu o řádnosti uplatnění nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná L. V. byla v trestním řízení uznána vinnou ze spáchání zločinu podvodu podle § 202 odst. 1, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku ve stádiu pokusu, neboť v době od 23. 11. 2009 do 30. 12. 2010 na pokyn A. K. uzavírala pojistné smlouvy s vědomím, že A. K. podvodně vylákal od žalobkyně provize."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se v trestním řízení připojila s nárokem na náhradu škody sdělením ze dne 8. 10. 2015, v němž uvedla celkovou dlužnou částku na stornoprovizích u A. K. a společnosti LBG, aniž by specifikovala nárok vůči žalované."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Trestní soud odkázal žalobkyni podle § 229 odst. 1 tr. ř. na řízení ve věcech občanskoprávních, neboť nárok vymezila pouze obecně bez určení částek vůči jednotlivým obžalovaným."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně podala dne 15. 12. 2022 žalobu na náhradu škody proti žalované, kterou Městský soud v Brně zamítl jako promlčenou, neboť nárok nebyl řádně uplatněn vůči žalované v adhezním řízení, a nedošlo tak ke stavení promlčecí doby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"218 C 4/2023","decisionDate":"9. 2. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 4 346 967 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"38 Co 155/2024","decisionDate":"5. 3. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda civilní soud může přezkoumávat závěry trestního soudu o řádnosti a včasnosti uplatnění nároku na náhradu škody v adhezním řízení.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Odvolací soud rozhodl v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu. Civilní soud není vázán posouzením otázky řádného uplatnění nároku na náhradu škody soudem v trestním řízení (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 14. 10. 2011, sp. zn. 21 Cdo 2142/2010, a ze dne 26. 9. 2000, sp. zn. 25 Cdo 676/99). Ke stavení promlčecí doby dochází jen v rozsahu, v jakém bylo právo u soudu uplatněno, a jen vůči tomu, vůči komu bylo uplatněno.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Civilní soud není oprávněn přezkoumávat závěr trestního soudu o řádnosti uplatnění nároku, neboť by to popřelo smysl adhezního řízení a legitimní očekávání poškozeného. Odkazuje na rozhodnutí Městského soudu v Praze sp. zn. 91 Cdo 330/2022 a rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 955/2013.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že otázka je již vyřešena ustálenou judikaturou, podle které civilní soud není vázán posouzením řádnosti uplatnění nároku trestním soudem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":8,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["promlčení nároku","vázanost civilního soudu závěry trestního soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a nejedná se o otázku dosud neřešenou.","sourceRefs":["S0009","S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř.","party":"žalobkyně"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně uzavřel, že nárok je promlčen, neboť žalobkyně neuplatnila nárok vůči žalované v adhezním řízení, a nedošlo tak ke stavení promlčecí doby.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Promlčení nároku","party":"žalobkyně","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobkyně","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"31 642 Kč","kind":"COSTS","affectedParty":"žalobkyně","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 31 642 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta Mgr. Štěpána Lichovníka.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpj 35/78","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud v občanskoprávním řízení je vázán pouze výrokem trestního rozsudku; není vázán posouzením otázky řádného uplatnění nároku na náhradu škody v adhezním řízení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1879.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1879.2025.1"}}