{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1919.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1919/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1919.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3ABAFC74CC57DCCBC1258DE9004D2624?openDocument","decision_date":"2026-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Přípustnost odvolání proti usnesení o pokračování v řízení přerušeném podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§109"],"analysis":{"subject":"Přípustnost odvolání proti usnesení o pokračování v řízení přerušeném podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce F. T. se domáhá náhrady škody 11 378 596 Kč s příslušenstvím po žalovaném městu Luhačovice. Tvrdí, že je univerzálním závětním dědicem své matky I. T., které byly v restituci vydány nemovitosti, a že žalovaný v letech 1991–2017 porušil povinnost řádné správy těchto nemovitostí, čímž mu vznikla škoda."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Pozůstalostní řízení po I. T. dosud neskončilo. Okresní soud ve Zlíně na návrh žalovaného usnesením ze dne 15. 12. 2021 přerušil řízení o náhradě škody do pravomocného skončení pozůstalostního řízení. Usnesení nabylo právní moci 24. 5. 2022."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 14. 4. 2023 jmenoval Okresní soud v Blansku žalobce správcem pozůstalosti (usnesení nabylo právní moci 23. 5. 2024). Okresní soud ve Zlíně poté usnesením ze dne 27. 12. 2024 rozhodl, že se v řízení pokračuje, neboť správce pozůstalosti je osobou, s níž lze v řízení jednat, a není účelné čekat na skončení pozůstalostního řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"19 C 130/2020","decisionDate":"27. 12. 2024","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 19 C 130/2020-389 rozhodl, že se v řízení pokračuje. Důvodem bylo jmenování žalobce správcem pozůstalosti, což podle soudu odůvodňuje pokračování v řízení i před skončením pozůstalostního řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"59 Co 48/2025","decisionDate":"24. 3. 2025","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 59 Co 48/2025-399 změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že se v řízení nepokračuje. Odvolací soud považoval odvolání za přípustné a dospěl k závěru, že důvod přerušení (neskončené pozůstalostní řízení) neodpadl, neboť jmenování správce pozůstalosti neřeší spor o dědické právo.","sourceRefs":["S0006"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","MANAGEMENT_OF_ESTATE"],"deceased":"I. T.","testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení otázky, kterou judikatura dovolacího soudu řeší rozdílně.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka přípustnosti odvolání proti usnesení o pokračování v řízení je judikaturou dovolacího soudu řešena rozdílně.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je usnesení o pokračování v přerušeném soudním řízení považováno za usnesení, kterým se upravuje vedení řízení ve smyslu § 170 odst. 2 o. s. ř., a proto proti němu není odvolání přípustné.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dovolací soud neshledává dostatečné argumenty pro to, aby bylo proti usnesení o pokračování v řízení přípustné odvolání. Není-li proti usnesení o pokračování řízení přerušeného podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. odvolání přípustné, měl je odvolací soud odmítnout.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Usnesení o pokračování v řízení je usnesením o vedení řízení, proti němuž není odvolání přípustné podle § 202 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Dovolatel cituje komentářovou literaturu a usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 Cmo 238/2020 a Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 26 Co 250/2023.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["F. T."],"courtExplanation":"Dovolací soud se ztotožnil s argumentací dovolatele a dospěl k závěru, že usnesení o pokračování v řízení je usnesením o vedení řízení, proti němuž odvolání není přípustné."}],"id":"LQ002","raisedBy":["F. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je soud vázán usnesením o přerušení řízení do té míry, že i v případě změny poměrů (ustanovení správce pozůstalosti) nemůže v řízení pokračovat.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dovolací soud se touto otázkou nezabýval, protože již na základě první otázky dospěl k závěru, že odvolání mělo být odmítnuto. Otázka vázanosti soudu usnesením o přerušení zůstává otevřena.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["F. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Usnesení o pokračování v řízení přerušeném podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. je usnesením, jímž se upravuje vedení řízení ve smyslu § 202 odst. 1 písm. a) o. s. ř., a proto proti němu není odvolání přípustné.","regulations":"§ 202 odst. 1 písm. a) a g) o. s. ř., § 111 odst. 2 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["přípustnost odvolání proti usnesení o pokračování v řízení","vázanost soudu usnesením o přerušení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka přípustnosti odvolání proti usnesení o pokračování v řízení je judikaturou dovolacího soudu řešena rozdílně.","sourceRefs":["S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil přípustnost odvolání; usnesení o pokračování v řízení je usnesením o vedení řízení, proti němuž odvolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"přípustnost odvolání proti usnesení o pokračování v řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 24. 3. 2025, č. j. 59 Co 48/2025-399, se mění tak, že odvolání žalovaného se odmítá.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"27 Cdo 1669/2018","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Usnesení o pokračování v řízení má povahu usnesení, jímž se upravuje vedení řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:27.CDO.1669.2018.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:27.CDO.1669.2018.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1919.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1919.2025.1"}}