{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1965.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1965/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1965.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CCC365D0CE3C320BC1258DBC0052A1B5?openDocument","decision_date":"2026-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za údajně vadný znalecký posudek v nedobrovolné dražbě","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2952","26/2000:§13"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za údajně vadný znalecký posudek v nedobrovolné dražbě","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 21. 2. 2019 proběhla nedobrovolná dražba rodinného domu, kterou provedl dražebník na základě znaleckého posudku žalované ze dne 22. 10. 2018, který odhadl obvyklou cenu na 5.700.000 Kč bez vnitřní prohlídky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně nemovitost vydražila za 3.310.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Později soudem ustanovená znalkyně Ing. Kristina Řezníčková určila obvyklou cenu k datu ocenění na 4.074.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobkyně nemovitost v roce 2021 prodala za 4.000.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované náhrady škody ve výši rozdílu mezi cenou stanovenou žalovanou a cenou dle revizního posudku, tvrdíc, že znalecký posudek byl vadný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"31 C 233/2021","decisionDate":"8. 10. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 1.410.000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že žalovaná sice pochybila, ale žalobkyni nevznikla škoda, protože obvyklá cena nemovitosti byla vyšší než vydražená cena.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 573,574/2024-318","decisionDate":"4. 4. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí žaloby vůči žalované, zrušil rozsudek ve vztahu k dražebníkovi a řízení zastavil. Dospěl k závěru, že žalovaná neporušila povinnost podat řádný znalecký posudek, a nadto ani nevznikla škoda.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je porušením povinnosti znalce vypracovat znalecký posudek řádně, pokud neprovede vnitřní prohlídku oceňované nemovitosti a tuto skutečnost v posudku neuvede, a zda je porušením téže povinnosti, pokud ocení stavební prvky, které ve skutečnosti neexistují, a pokud postupuje v rozporu s metodickými předpisy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015","S0016"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že závěr odvolacího soudu o neporušení povinnosti podat řádný znalecký posudek není v rozporu s rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. usnesení 25 Cdo 2006/2018, rozsudek 25 Cdo 121/2010, usnesení 29 Cdo 4803/2016). Skutkově odlišný je rozsudek 25 Cdo 883/2006. Proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že žalovaná porušila povinnost podat řádný znalecký posudek, protože neprovedla vnitřní prohlídku, ocenila neexistující prvky (plynovod, bleskosvod, vnitřní omítky) a postupovala v rozporu s metodickými předpisy. Odkázala na rozsudek 25 Cdo 883/2006.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud dospěl k závěru, že znalecký posudek není vadný; dílčí nepřesnosti nejsou podstatné a neumožnění prohlídky vnitřku není vinou znalce. Dovolací soud shledal tento závěr souladný s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je škodou částka, o kterou vydražitel uhradil vyšší nejnižší podání stanovené na podkladě vadného znaleckého posudku, a zda je dána škoda v podobě ušlého zisku ve výši rozdílu mezi obvyklou cenou stanovenou vadným posudkem a skutečnou obvyklou cenou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolací soud neshledal dovolání přípustným již na základě první otázky, a proto se otázkou vzniku škody nezabýval; je nadbytečné ji řešit.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Porušení povinnosti znalce, vznik škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelkou předložené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0009","S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud posoudil otázku porušení povinnosti znalce v souladu s ustálenou judikaturou, a proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0013","S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání pro otázku porušení povinnosti znalce","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolací soud se jí nezabýval, protože dovolání bylo nepřípustné již z důvodu první otázky.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Otázka vzniku škody","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"17.412 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 17.412 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta Mgr. Ing. Jana Boučka.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Náklady dovolacího řízení ve výši 17.412 Kč přiznány žalované.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2006/2018","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Samotná skutečnost, že odborný závěr znalce se neshoduje se závěrem soudem ustanoveného znalce, nezakládá vadnost posudku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.2006.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.2006.2018.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1965.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1965.2025.1"}}