{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1998.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1998/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1998.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3FED2FBC58871F29C1258DE9004D2551?openDocument","decision_date":"2026-04-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody způsobené advokátem nesprávným formulováním zpětvzetí žaloby","metadata_regulation_keys":["85/1996:§16","85/1996:§24","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené advokátem nesprávným formulováním zpětvzetí žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný jako advokát zastupoval žalobkyni v původním řízení vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 50 Cm 113/2012."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 6. 11. 2014 žalovaný podal zpětvzetí žaloby, v němž uvedl, že námitka započtení vznesená žalovaným R. V. je nedůvodná, ale přesto žalobu bere zpět."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V důsledku této formulace soud v původním řízení vyhodnotil, že žalobkyně vzala žalobu zpět z vlastní vůle, a uložil jí povinnost nahradit náklady řízení protistraně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Pokud by žalovaný zpětvzetí formuloval řádně s uvedením, že důvodem je chování žalovaného, soud by žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 101 600 Kč, což představuje ušlý zisk žalobkyně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jihlavě","fileNumber":"112 C 35/2019","decisionDate":"12. 10. 2023","outcomeSummary":"Uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 101 600 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně od 28. 12. 2018 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17 Co 14/2024","decisionDate":"21. 1. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o věci samé a o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda právo na přiznání náhrady nákladů řízení může být přiznáno účastníku řízení i v případě, že mu tyto náklady nevznikly, a zda má přiznání náhrady nákladů řízení kompenzační charakter nebo může být uplatněno jako škoda ve formě ušlého zisku.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolatel touto otázkou fakticky napadá skutková zjištění, nikoli právní posouzení. Odvolací soud správně dovodil, že náhrada nákladů řízení je nárokem účastníka řízení a advokát je pouze platebním místem. Skutkový závěr o obsahu smlouvy (třetí dodatek s paušální odměnou) nebyl dovoláním zpochybněn způsobem zakládajícím přípustnost.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Náhrada nákladů řízení by podle smlouvy o poskytování právních služeb náležela advokátovi, nikoli žalobkyni, takže žalobkyni nemohla vzniknout škoda ve formě ušlého zisku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Námitka brojí proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil splnění předpokladů odpovědnosti advokáta za škodu, zejména vznik škody a příčinnou souvislost, v souladu s ustálenou judikaturou (např. 25 Cdo 1862/2001).","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Odvolací soud správně aplikoval judikaturu dovolacího soudu o předpokladech odpovědnosti advokáta za škodu (25 Cdo 1862/2001) a o povinnosti řešit předběžnou otázku, zda by klient v původním řízení uspěl (25 Cdo 886/2004, 25 Cdo 860/2002). Jeho závěr, že škodou je ušlý zisk ve výši náhrady nákladů řízení, je v souladu s touto judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Povaha náhrady nákladů řízení jako škody","Splnění předpokladů odpovědnosti advokáta","Nepřezkoumatelnost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Žádná z otázek formulovaných dovolatelem nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť buď brojí proti skutkovým zjištěním, nebo je napadené rozhodnutí v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0010","S0015"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuplatnil žádnou právní otázku, která by splňovala kritéria § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6 813 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 6 813 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta JUDr. Víta Hrnčiříka, LL.M., Ph.D.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobkyní a vedlejší účastnicí žádná z nich nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 6 813 Kč; mezi žalobkyní a vedlejší účastnicí se náhrada nákladů nepřiznává.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1862/2001","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předpoklady odpovědnosti advokáta za škodu: pochybení, škoda, příčinná souvislost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1862.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1862.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1998.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.1998.2025.1"}}