{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.206.2026.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 206/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.206.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1338E75C6E14E0B2C1258DCA004D4DE8?openDocument","decision_date":"2026-03-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení určitosti žaloby o náhradu újmy na zdraví, v níž je uplatněna jediná částka bez rozlišení dílčích nároků","metadata_regulation_keys":["99/1963:§79","99/1963:§41","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Posouzení určitosti žaloby o náhradu újmy na zdraví, v níž je uplatněna jediná částka bez rozlišení dílčích nároků","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobkyně se domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí 500 000 Kč na náhradě újmy na zdraví, kterou jí měl žalovaný způsobit tím, že ji v období února a března 2019 opakovaně osahával a prováděl další fyzické praktiky za účelem svého sexuálního uspokojení, čímž se dopustil provinění pohlavního zneužití."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Uvedla, že chování žalovaného jí způsobilo posttraumatickou stresovou poruchu, dlouhodobě trpí stavy úzkosti, depresemi a panickými atakami, dosud se podrobuje psychoterapii a farmakologické medikaci, a neutěšený psychický stav se projevuje zejména sociální fobií a strachem z mužů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"21 C 411/2024","decisionDate":"17. 4. 2025","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 17. 4. 2025, č. j. 21 C 411/2024-92, soud prvního stupně odmítl žalobu a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 184/2025","decisionDate":"28. 7. 2025","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 28. 7. 2025, č. j. 25 Co 184/2025-125, odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že se žaloba neodmítá. Shledal, že žaloba je srozumitelná, určitá a projednatelná, a výzva k odstranění vad byla nadbytečná.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je žaloba neurčitá, pokud žalobkyně uplatňuje jedinou částku na náhradu újmy na zdraví, aniž by rozlišila jednotlivé dílčí nároky (bolestné, ztížení společenského uplatnění, další nemajetkové újmy).","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Odvolací soud v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu (např. usnesení ze dne 30. 5. 2019, sp. zn. 25 Cdo 2596/2018) vyložil žalobu podle jejího obsahu tak, že žalobkyně se domáhá toliko náhrady za ztížení společenského uplatnění. Z popisu obtíží není zřejmé, že by usilovala o odškodnění bolesti přechodného rázu nebo dalších specifických nemajetkových újem. Uplatnění jediné částky proto nečiní žalobu neurčitou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobní tvrzení nevedou k závěru, že žalobkyně žádá náhradu za ztížení společenského uplatnění; ztráta kvality života může souviset i s bolestí. Ani uvedení posttraumatické stresové poruchy není jedinečným definičním prvkem pro nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění. Dovolatel poukázal na rozhodovací praxi Nejvyššího soudu, podle níž je-li uplatňován nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené ublížením na zdraví, je žaloba neurčitá, pokud je v ní uvedena jen jediná souhrnná částka bez specifikace jednotlivých dílčích nároků.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný J. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu vyložil žalobu podle jejího obsahu tak, že žalobkyně se domáhá toliko náhrady za ztížení společenského uplatnění, a v takovém případě uplatnění požadavku na zaplacení toliko jediné částky nečiní žalobu neurčitou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda postup odvolacího soudu při výkladu žaloby představuje soudní aktivismus porušující právo na spravedlivý proces a zásadu rovnosti účastníků.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Námitka soudního aktivismu nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2719/22) a jeho postup neporušil právo na spravedlivý proces.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"interpretation":"Pokud z popisu obtíží v žalobě vyplývá, že poškozený uplatňuje pouze náhradu za ztížení společenského uplatnění, a nikoli bolestné nebo další nemajetkové újmy, není žaloba neurčitá, i když je uvedena jediná částka.","regulations":"§ 2958 o. z., § 79 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určitost žaloby","soudní aktivismus"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelem předložené otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0006","S0015"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nepředložil otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0006","S0015"],"topic":"přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2596/2018","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 2958 o. z. zakládá tři relativně samostatné nároky, které je nutné přesně vyčíslit a podložit konkrétními skutečnostmi, pokud popis obtíží postihuje více typů újmy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.2596.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.2596.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.206.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.206.2026.1"}}