{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.2098.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2098/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.2098.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AF82F51831674DD9C1258DCA004D4DF3?openDocument","decision_date":"2026-03-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odškodnění duševních útrap pozůstalých po úmrtí pacientky při poskytování zdravotní péče","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2959","372/2011:§45","89/2012:§2643","89/2012:§2645","89/2012:§2913"],"analysis":{"subject":"Odškodnění duševních útrap pozůstalých po úmrtí pacientky při poskytování zdravotní péče","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Pacientka V. F. podstoupila u žalované dne 27. 10. 2022 implantaci totální endoprotézy kyčelního kloubu (TEP)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po operaci se u pacientky objevily komplikace a dne 30. 12. 2022 zemřela."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci, příbuzní zemřelé (manžel, matka, dcera, vnuk, syn, vnučka), tvrdili, že žalovaná pochybila při získání informovaného souhlasu, operovala přes morbidní obezitu pacientky a nepostupovala lege artis."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalovaná tvrdila, že postupovala v souladu s odbornými standardy, a opírala se o znalecký posudek MUDr. Krbce, který neshledal pochybení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"27 C 110/2023","decisionDate":"28. 1. 2025","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobci domáhali náhrady nemajetkové újmy každému 1.513.560 Kč s příslušenstvím, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud na základě znaleckého posudku uzavřel, že žalovaná postupovala lege artis, informovaný souhlas byl dostatečný a dílčí nedostatky nebyly v příčinné souvislosti se vznikem újmy.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 137/2025","decisionDate":"29. 4. 2025","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně jen co do výše přiznaných nákladů řízení, jinak jej potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými závěry i právním posouzením soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0007"]}},"deceased":"V. F.","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda otázka správnosti posouzení postupu lege artis a informovaného souhlasu představuje otázku hmotného práva, která nebyla dosud řešena nebo odchyluje se od judikatury.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0015","S0018"],"text":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelé nenapadají právní posouzení, ale skutková zjištění a hodnocení důkazů. Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (např. 25 Cdo 1381/2013, 25 Cdo 4536/2018).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od judikatury k informovanému souhlasu a že otázka nebyla dosud řešena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["F. F.","J. B.","J. M. (c)","J. M. (d)","Š. F.","K. F."],"courtExplanation":"Dovolatelé pouze polemizují se skutkovými závěry a hodnocením důkazů; odvolací soud vycházel z ustálené judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["F. F.","J. B.","J. M. (c)","J. M. (d)","Š. F.","K. F."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda otázka úplnosti znaleckého posudku a hodnocení důkazů je otázkou procesního práva zakládající přípustnost.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0018"],"text":"Námitky proti úplnosti znaleckého posudku a hodnocení důkazů nezakládají přípustnost dovolání, neboť se týkají skutkových zjištění.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["F. F.","J. B.","J. M. (c)","J. M. (d)","Š. F.","K. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda otázka obrácení důkazního břemene v důsledku neúplné zdravotní dokumentace je otázkou procesního práva.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Otázka obrácení důkazního břemene byla správně posouzena; dovolatelé neprokázali neúplnost dokumentace, a nejde o právní otázku zakládající přípustnost.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["F. F.","J. B.","J. M. (c)","J. M. (d)","Š. F.","K. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaké jsou právní standardy pro posouzení postupu lege artis a informovaného souhlasu v případě náhrady nemajetkové újmy pozůstalých.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud shrnul ustálenou judikaturu: péče řádného odborníka se hodnotí ex ante, odpovědnost je za správnost provedení, nikoli za výsledek; rozsah informovaného souhlasu je individuální a zahrnuje rizika s ohledem na pravděpodobnost a závažnost; znalecký posudek je důkaz, jehož odborné závěry nepodléhají hodnocení soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Při poskytování zdravotní péče je poskytovatel povinen postupovat s péčí řádného odborníka (lege artis), která se hodnotí ex ante na základě poznatků dostupných v době rozhodování. Odpovědnost je za správnost provedení, nikoli za výsledek.","regulations":"§ 2643 odst. 1 o. z., § 2913 o. z., § 2645 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Rozsah a obsah informovaného souhlasu je individuální a zahrnuje údaj o zdravotním stavu, navrženém postupu, předpokládaném výsledku, rizicích a alternativách. Povinnost poučit o rizicích závisí na kombinaci pravděpodobnosti a závažnosti následků.","regulations":"§ 2959 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Znalecký posudek je důkazní prostředek, jehož odborné závěry nepodléhají hodnocení soudem; soud hodnotí přesvědčivost, úplnost, logické odůvodnění a soulad s ostatními důkazy.","regulations":"§ 132 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["postup lege artis","informovaný souhlas","úplnost znaleckého posudku","důkazní břemeno"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelé nenapadají právní posouzení, ale skutková zjištění a hodnocení důkazů, a předložené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům je vyloučena § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0018","S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelé pouze polemizují se skutkovými závěry a hodnocením důkazů, což nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"topic":"Postup lege artis a informovaný souhlas","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12.554 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"F. F., J. B., J. M. (c), J. M. (d), Š. F., K. F.","beneficiaryParty":"Fakultní nemocnice Bulovka","text":"Každý ze žalobců je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 12.554 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta JUDr. Jana Macha.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobci a vedlejší účastnicí nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Každý ze žalobců je povinen zaplatit žalované 12.554 Kč; ve vztahu k vedlejší účastnici žádné náklady.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1381/2013","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozsah poučení o rizicích závisí na kombinaci pravděpodobnosti a závažnosti možných následků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.1381.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:4000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.1381.2013.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.2098.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.2098.2025.1"}}