{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.2120.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2120/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.2120.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A94BA48F178ED47BC1258DFE004D2A8F?openDocument","decision_date":"2026-04-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana osobnosti a náhrada nemajetkové újmy – přiměřenost výše zadostiučinění při dlouhodobém úmyslném zásahu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2951","89/2012:§2956","89/2012:§2957"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti a náhrada nemajetkové újmy – přiměřenost výše zadostiučinění při dlouhodobém úmyslném zásahu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně K. K. se domáhala ochrany osobnosti proti žalovanému P. N., který jí měl vyhrožovat, pronášet o ní nepravdivé výroky, rozšiřovat její podobiznu a prostřednictvím hanlivých kampaní vůči jejím obchodním partnerům se ji snažit ekonomicky poškodit, což obvykle vedlo k ukončení spolupráce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že v důsledku jednání žalovaného utrpěla psychickou újmu, jeho tvrzení jsou nepravdivá, urážlivá a snižují její čest a důstojnost."},{"sourceRefs":["S0007","S0019"],"text":"Soudy nižších stupňů zjistily, že žalovaný se vůči žalobkyni dopouštěl soustavné a nevyprovokované šikany v letech 2016 až 2019, veřejně deklaroval zájem ji profesně zničit, nebyl veden snahou podnítit veřejnou diskusi, ale pouze úmyslem žalobkyni co nejvíce společensky a materiálně poškodit."},{"sourceRefs":["S0007","S0019"],"text":"Jednání žalovaného zahrnovalo jak zveřejňování nepravdivých skutkových a hybridních výroků v mediálním prostoru a na sociálních sítích, tak aktivní snahy překazit žalobkyni obchodní spolupráce, což na ni působilo bezprostředněji a omezovalo ji v profesních aktivitách."},{"sourceRefs":["S0007","S0019"],"text":"Žalobkyně je osobou s mediálně kontroverzní pověstí, která sama vstupuje do mediálního prostoru a snaží se získávat zájem médií, což bylo zohledněno při stanovení výše zadostiučinění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"13 C 1/2020","decisionDate":"25. 6. 2024","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu na konstatování porušení práv, uložil žalovanému povinnost zveřejnit a zaslat omluvy, uložil zaplatit 100.000 Kč jako peněžité zadostiučinění, zamítl žalobu co do 700.000 Kč a rozhodl o náhradě nákladů. Dospěl k závěru, že žalovaný se dopustil protiprávního jednání, ale konstatování porušení práv by bylo duplicitní s omluvou.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 426/2024-569","decisionDate":"6. 3. 2025","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil výrok o zamítnutí konstatování porušení práv, změnil výrok o peněžitém zadostiučinění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 150.000 Kč (celkem 250.000 Kč), jinak potvrdil zamítnutí co do 550.000 Kč, a rozhodl o náhradě nákladů. Zdůraznil soustavnost a závažnost zásahu, úmysl žalovaného, ale i mediální kontroverznost žalobkyně.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení přiměřenosti náhrady za újmu způsobovanou dlouhodobě záměrným zneužíváním svobody projevu s cílem poškodit žalobkyni","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018","S0020"],"text":"Dovolací soud uvedl, že judikatura již formulovala kritéria pro stanovení přiměřeného zadostiučinění (např. rozsudky sp. zn. 30 Cdo 2202/2017, 30 Cdo 439/2018, 25 Cdo 2422/2019, 25 Cdo 2262/2021). Odvolací soud tato kritéria aplikoval, zohlednil soustavnost, úmysl, dopady na žalobkyni i její mediální kontroverznost. Výše 250.000 Kč není zjevně nepřiměřená. Otázka tedy nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že neexistuje ustálená judikatura exaktně stanovící výši náhrady za zásah do osobnostních práv, a že posuzovaná věc je specifická a ojedinělá, neboť se nejedná o exces ze svobody projevu, ale o její zneužití s cílem poškodit. Odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 837/24 a rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1260/2023.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně K. K."],"courtExplanation":"Dovolací soud konstatoval, že pravidla pro stanovení přiměřeného zadostiučinění byla v obecné rovině již dříve judikatorně formulována, a otázka není dosud neřešená. Odvolací soud se závažností zásahu a relevantními okolnostmi zabýval, jeho úvahy nejsou zjevně nepřiměřené."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně K. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení otázky významu preventivně-sankční funkce finančního zadostiučinění za zásah do osobnostních práv informacemi publikovanými v médiích a na sociálních sítích","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že preventivně-sankční funkce je součástí kritérií pro stanovení výše zadostiučinění a odvolací soud ji implicitně zohlednil. Nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 428/23 se týká především bulvárních médií, nikoli fyzické osoby, jako je žalovaný. Odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně K. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výše peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože žalobkyní formulované otázky buď již byly řešeny ustálenou judikaturou, nebo směřují ke zpochybnění adekvátnosti výše zadostiučinění, což není otázka hmotného práva zakládající přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0010","S0024"]},"findings":[{"reason":"Otázky vznesené dovolatelkou nepředstavují právní otázky, které by zakládaly přípustnost dovolání, neboť jsou buď již řešeny ustálenou judikaturou, nebo směřují k přezkumu adekvátnosti výše zadostiučinění, který není v dovolacím řízení přípustný.","reasonSourceRefs":["S0016","S0018","S0020"],"topic":"Přiměřenost výše zadostiučinění a preventivně-sankční funkce","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2262/2021","sourceRefs":["S0017","S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritéria pro stanovení přiměřeného zadostiučinění za zásah do osobnostních práv, včetně zohlednění úmyslu, dlouhodobosti a dopadů na poškozeného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.2262.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.2262.2021.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.2120.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.2120.2025.1"}}