{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.2164.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2164/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.2164.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A781DFDC1F554583C1258E04004D3D31?openDocument","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody na mýtné bráně – vznik škody při opravě hrazené paušální servisní smlouvou","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2894","89/2012:§2952"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na mýtné bráně – vznik škody při opravě hrazené paušální servisní smlouvou","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 13. 9. 2016 došlo k poškození mýtné brány ve vlastnictví České republiky, jejíž správu vykonává žalobce (Ředitelství silnic a dálnic s. p.), a to nákladním automobilem žalované (TONITRANS s.r.o.)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Opravu mýtné brány zajistilo konsorcium Kapsch na základě smlouvy o službě údržby systému, jejímž předmětem byla mj. údržba a oprava všech mýtných bran za paušální měsíční odměnu; žalobce za tuto konkrétní opravu neuhradil žádnou dodatečnou platbu."},{"sourceRefs":["S0002","S0004"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované náhrady škody ve výši 899.547,55 Kč s příslušenstvím, odpovídající nákladům na opravu mýtné brány."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že žalobci nevznikla majetková újma, protože oprava byla provedena v rámci paušální servisní smlouvy, a že nedošlo ani k bezdůvodnému obohacení žalované."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Blansku","fileNumber":"706 C 27/2022-118","decisionDate":"14. 5. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 899.547,55 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud konstatoval, že škoda byla odstraněna v rámci smluvního vztahu s Kapsch za paušální odměnu, a proto žalobci nevznikla škoda ani bezdůvodné obohacení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"38 Co 235/2024-149","decisionDate":"26. 3. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými závěry i právním posouzením, že žalobci nevznikla škoda ani bezdůvodné obohacení, neboť oprava byla hrazena z paušální odměny.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda vzniká škoda (majetková újma) poškozenému, pokud opravu poškozené věci provede třetí osoba na základě smlouvy o údržbě za paušální měsíční odměnu, aniž by poškozený vynaložil dodatečné náklady.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Škoda na věci vzniká již okamžikem poškození; způsob, jakým poškozený zajistí opravu (vlastními silami, smluvně, zdarma), nemá vliv na vznik ani výši škody. Škůdce se nemůže zprostit odpovědnosti poukazem na to, že poškozený měl sjednanou servisní smlouvu s paušální odměnou. Odvolací soud se proto odchýlil od ustálené judikatury (srov. rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2782/2017, 1 Cz 82/88, 25 Cdo 347/2000, 25 Cdo 977/2007, a nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 795/16).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (např. 25 Cdo 3074/2010, 25 Cdo 3073/2020, 25 Cdo 154/2023), podle které škoda vzniká již okamžikem poškození a způsob opravy je nerozhodný. Dále namítl, že odvolací soud nerespektoval závazný právní názor z dřívějšího rozsudku téhož soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť škoda vzniká již okamžikem poškození a způsob opravy (zde hrazené paušální servisní smlouvou) nemá vliv na vznik ani výši škody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Škoda na věci vzniká již okamžikem poškození; způsob, jakým poškozený zajistí opravu (vlastními silami, smluvně, zdarma), nemá vliv na vznik ani výši škody. Škůdce se nemůže zprostit odpovědnosti poukazem na to, že poškozený měl sjednanou servisní smlouvu s paušální odměnou.","regulations":"§ 2894 odst. 1, § 2910, § 2952, § 2969 odst. 1 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Vznik škody při opravě hrazené paušální servisní smlouvou"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky vzniku škody, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že nevznikla škoda, protože oprava byla hrazena z paušální odměny; dovolací soud konstatoval, že škoda vzniká již okamžikem poškození a způsob opravy je nerozhodný.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Vznik škody při opravě hrazené paušální servisní smlouvou","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy jsou vázány právními názory dovolacího soudu; v dalším řízení se soud prvního stupně zabývá i námitkou promlčení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 26. 3. 2025, č. j. 38 Co 235/2024-149, a rozsudek Okresního soudu v Blansku ze dne 14. 5. 2024, č. j 706 C 27/2022-118, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci samé.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2782/2017","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výše náhrady škody na věci se odvozuje od obvyklé ceny; škoda vzniká okamžikem poškození.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.2782.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","interpretation:900001","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.2782.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.2164.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.2164.2025.1"}}