{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.228.2026.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 228/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.228.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/464C1D1F8DAE4CD5C1258DC00052B997?openDocument","decision_date":"2026-02-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na pojistné plnění z odpovědnosti za újmu na zdraví při dopravní nehodě – posouzení míry spoluúčasti poškozeného na vzniku újmy podle § 2918 o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2918"],"analysis":{"subject":"Nárok na pojistné plnění z odpovědnosti za újmu na zdraví při dopravní nehodě – posouzení míry spoluúčasti poškozeného na vzniku újmy podle § 2918 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce utrpěl při dopravní nehodě dne 22. 9. 2022 újmu na zdraví, když se na jízdním kole střetl s protijedoucím vozidlem pojištěným u žalované."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Hlavní příčinou střetu bylo pochybení řidičky vozidla, která vjela do protisměru."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Celková nemajetková újma žalobce byla znalecky vyčíslena na 1 168 475 Kč; žalovaná před podáním žaloby zaplatila 175 951 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Odvolací soud shledal, že na vzniku újmy se podílel i žalobce (nedržel se při okraji, jel rychle, mohl situaci dříve zaregistrovat) a určil míru jeho spoluúčasti na 1/3."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"43 C 197/2024","decisionDate":"19. 2. 2025","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci 992 524 Kč s příslušenstvím (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení a soudním poplatku (výroky II, III a IV).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 190/2025","decisionDate":"17. 9. 2025","outcomeSummary":"Změnil výrok I rozsudku soudu prvního stupně co do částky 389 491 Kč s příslušenstvím tak, že se žaloba v tomto rozsahu zamítá, jinak rozsudek soudu prvního stupně v tomto výroku potvrdil; rozhodl o nákladech řízení a soudním poplatku.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je závěr odvolacího soudu o míře spoluúčasti poškozeného na vzniku újmy ve výši 1/3 zjevně nepřiměřený.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nevybočil z mezí volného uvážení, neboť jeho závěr o 1/3 spoluúčasti není zjevně nepřiměřený. Dovolání tak nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř., neboť se odvolací soud neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. 25 Cdo 91/2010, a usnesení ze dne 14. 4. 2020, sp. zn. 25 Cdo 2810/2019).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná namítá, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť míra spoluúčasti žalobce měla činit 1/2, nikoli 1/3, s ohledem na porušení povinností žalobcem (nedržel se při okraji, nepřiměřená rychlost, možnost dříve zaregistrovat vozidlo).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud vzal v úvahu všechny rozhodné okolnosti a jeho úvaha není zjevně nepřiměřená."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozsudek odvolacího soudu nepřezkoumatelný pro nedostatek odůvodnění.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud neshledal rozsudek odvolacího soudu nepřezkoumatelným, neboť odůvodnění obsahuje dostatečné důvody pro stanovení míry spoluúčasti. Odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2543/2011.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Konečná úvaha o tom, nakolik se na způsobení újmy podílel sám poškozený, odvisí od okolností konkrétního případu; dovolací soud je oprávněn přezkoumat úvahu odvolacího soudu pouze v případě její zjevné nepřiměřenosti.","regulations":"§ 2918 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Míra spoluúčasti poškozeného na vzniku újmy","Nepřezkoumatelnost rozsudku odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a jeho závěr o míře spoluúčasti není zjevně nepřiměřený.","sourceRefs":["S0007","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nevybočil z mezí volného uvážení, jeho závěr není zjevně nepřiměřený.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Míra spoluúčasti poškozeného","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud svůj závěr dostatečně odůvodnil.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Nepřezkoumatelnost rozsudku","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"11 314 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení 11 314 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta Mgr. Filipa Toula.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení 11 314 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2216/2019","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 2918 o. z. – zohlednění všech příčin a forem zavinění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.2216.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.2216.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.228.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.228.2026.1"}}