{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.2287.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2287/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.2287.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/785A3766266FE015C1258DCA004D4E07?openDocument","decision_date":"2026-03-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana osobnosti a náhrada nemajetkové újmy v souvislosti s nahlížením do e-mailových schránek po ukončení spolupráce","metadata_regulation_keys":["89/2012:§81"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti a náhrada nemajetkové újmy v souvislosti s nahlížením do e-mailových schránek po ukončení spolupráce","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci (advokáti) uzavřeli s žalovanou 1) smlouvy o trvalé spolupráci, na základě kterých jim byla poskytnuta materiálně-technická podpora včetně e-mailových schránek pod doménou žalované 1) pro poskytování právních služeb klientům žalované 1)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Smlouvy obsahovaly zákaz využívání těchto prostředků pro poskytování služeb třetím osobám a konkurenční doložku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po ukončení spolupráce žalovaná 1) znepřístupnila e-mailové schránky žalobců, přesměrovala je na žalované 2) a 3) a archivovala jejich obsah."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žádný ze zaměstnanců žalované 1) obsah e-mailů nečetl."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Žalobci se domáhali ochrany osobnosti s tvrzením, že došlo k porušení listovního tajemství, neboť e-mailové schránky obsahovaly jejich soukromou korespondenci a komunikaci s vlastními klienty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"7 C 285/2021","decisionDate":"16. 7. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkové újmy ve výši 225.000 Kč pro každého žalobce s příslušenstvím a o omluvu.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 419/2024","decisionDate":"27. 2. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda e-mailová schránka zřízená pro pracovní poměr je soukromou e-mailovou schránkou zaměstnance a jak s jejím obsahem může zaměstnavatel nakládat po ukončení spolupráce.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Odvolací soud tyto otázky neřešil a rozhodnutí na nich nezávisí, proto nemohou založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že e-mailové schránky byly jejich soukromé, obsahovaly osobní informace a komunikaci s vlastními klienty, a že žalovaní neměli právo s nimi nakládat bez jejich souhlasu.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Jan Krampera","Mgr. Tomáš Procházka"],"courtExplanation":"Odvolací soud tyto otázky neřešil a rozhodnutí na nich nezávisí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Jan Krampera","Mgr. Tomáš Procházka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když neprovedl navržené důkazy a rozhodl překvapivě.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Tato námitka není způsobilým dovolacím důvodem a nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Jan Krampera","Mgr. Tomáš Procházka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Ochrana osobnosti, náhrada nemajetkové újmy, procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení dovolatelem předestřených otázek a dovolací důvod není způsobilý.","sourceRefs":["S0011","S0015","S0016","S0018"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem předestřené otázky nebyly odvolacím soudem řešeny a rozhodnutí na nich nezávisí; procesní námitky nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","reasonSourceRefs":["S0016","S0018"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.150 Kč každému žalovanému od každého žalobce","kind":"COSTS","obligatedParty":"Mgr. Jan Krampera, Mgr. Tomáš Procházka","beneficiaryParty":"Eversheds Sutherland, advokátní kancelář, s.r.o., JUDr. Stanislav Dvořák, Ph.D., LL.M., Mag. Bernhard Hager, LL.M.","text":"Na náhradě nákladů dovolacího řízení je povinen každému žalovanému zaplatit žalobce a) 4.150 Kč a žalobce b) 4.150 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta Mgr. Bořivoje Líbala.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobci a) a b) jsou povinni zaplatit každému žalovanému 4.150 Kč do tří dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1526/2004","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásah do osobnosti musí být posuzován v kontextu okolností a funkce výkonu práv; okolnosti vylučující neoprávněnost zásahu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.1526.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.1526.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.2287.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.2287.2025.1"}}