{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.2348.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2348/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.2348.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D1EC44627F711762C1258DFE004D2A7B?openDocument","decision_date":"2026-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody způsobené zvěří na lesních porostech – přípustnost dovolání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§2918","449/2001:§53"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené zvěří na lesních porostech – přípustnost dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce (Lesy České republiky, s.p.) je vlastníkem lesa, žalovaná (Leoš Novotný, a.s.) byla v letech 2013–2021 uživatelem (nájemcem) honitby na území žalobce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Od podzimu 2019 do jara 2020 vznikaly na vysazených porostech žalobce škody způsobené černou zvěří – úplné zničení výsadby a snížení přírůstku v důsledku okusu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce činil opatření k zamezení škod (oplocenky, chemická ochrana), opakovaně upozorňoval žalovanou na vznik škod a žádal o zvýšený odlov zvěře, ale žalovaná nevyhověla."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Počty zvěře, které měla žalovaná odlovit, byly sice naplněny, ale až na jaře 2020; v kritickém období (přelom 2019/2020) byly splněny jen částečně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Znaleckým posudkem byla stanovena škoda za zničení lesního porostu (408 598 Kč) a za snížení přírůstku (6 896 Kč)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kroměříži","fileNumber":"18 C 281/2020","decisionDate":"11. 12. 2024","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 415 494 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vyšel ze zjištění, že škodu způsobila černá zvěř, žalobce činil preventivní opatření, žalovaná na výzvy nereagovala.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"60 Co 51/2025-333","decisionDate":"8. 4. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části ukládající zaplatit 408 598 Kč s příslušenstvím (výrok I); ve zbývající části (6 896 Kč) a ve výroku o náhradě nákladů řízení rozsudek zrušil (výrok II).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda lze do znaleckého posudku doplnit znaleckou doložku podle § 127a o. s. ř. s odstupem čtyř a půl roku.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Absence znalecké doložky je odstranitelnou vadou; doplnění s časovým odstupem je judikaturou připuštěno (30 Cdo 3417/2016, II. ÚS 3020/08 aj.). Odvolací soud se neodchýlil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Doplnění doložky s takovým časovým odstupem odporuje smyslu a účelu § 127a o. s. ř., neboť v mezidobí bylo vyloučeno zjištění škod na místě samém.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud již dříve rozhodl, že absence doložky je odstranitelnou vadou a doplnění s časovým odstupem je přípustné; odvolací soud se od této judikatury neodchýlil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měl znalec použít metodu prostého spočtení zničených sazenic místo matematické metody pro určení výše škody.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Námitky proti metodě výpočtu škody jsou polemikou s odbornými závěry znalce a s hodnocením důkazu soudem; nejde o nesprávné právní posouzení ve smyslu § 241a o. s. ř.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro posouzení spoluúčasti poškozeného na vzniklé škodě podle § 2918 o. z. podstatná činnost či nečinnost škůdce.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Spoluúčast poškozeného se posuzuje podle § 2918 o. z. i u objektivní odpovědnosti; přiměřenost opatření vlastníka honebního pozemku se hodnotí restriktivně. Odvolací soud správně dovodil, že žalobce učinil dostatečná opatření a na jeho straně není spoluúčast.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je zásada dvojinstančnosti obecnou zásadou občanského soudního řízení.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Zásada dvojinstančnosti není obecnou zásadou občanského soudního řízení (23 Cdo 2433/2009, 25 Cdo 1180/2011) ani ústavně zaručeným právem (III. ÚS 150/03).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání, otázka doplnění znalecké doložky, metoda výpočtu škody, spoluúčast poškozeného, zásada dvojinstančnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0008","S0017"]},"findings":[{"reason":"Žádná z otázek není nová, neodchyluje se od judikatury nebo není právní otázkou.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 3417/2016","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Absence znalecké doložky je odstranitelnou vadou znaleckého posudku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.3417.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.3417.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.2348.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.2348.2025.1"}}