{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.2407.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2407/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.2407.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0A94933194AF0D1CC1258E1A004D5864?openDocument","decision_date":"2026-05-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost za škodu způsobenou pádem stromu z lesního pozemku – rozsah prevenční povinnosti vlastníka lesa a náležitého dohledu podle § 2900 a § 2937 o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2900","89/2012:§2937"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost za škodu způsobenou pádem stromu z lesního pozemku – rozsah prevenční povinnosti vlastníka lesa a náležitého dohledu podle § 2900 a § 2937 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 25. 6. 2021 v 8:35 hodin došlo k pádu stromu z pozemku ve správě žalovaného (Lesy České republiky, s. p.) na pozemek ve vlastnictví žalobkyně (Výzkumný ústav včelařský, s.r.o.). Strom strhl vedení vysokého napětí, zničil transformátor a poškodil další příslušenství trafostanice, čímž došlo k přerušení dodávky elektrické energie do objektu žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Příčinou pádu byla kombinace dvou faktorů: houbová choroba – dřevomor kořenový, která způsobila dekompozici kořenového systému stromu, a externí zátěž způsobená silným větrem. Strom byl v době pádu plně olistěný a nevykazoval žádné viditelné známky poškození ani poškození biotickými činiteli."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalovaný prováděl v dané lokalitě pouze vizuální kontroly a nepoužil jiných diagnostických metod (poklep gumovou paličkou, tahové zkoušky). Podle znaleckého posudku bylo možné mechanickou integritu kmene zjistit pomocí základní diagnostické metody – poklepu gumovou paličkou, a dále pokročilými metodami. V okolí se vyskytovaly stromy nakažené chorobou chřadnutí jasanů."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že žalovaný dlouhodobě zanedbával kontrolu a zajištění bezpečnosti ponecháním suchých a usychajících stromů v dopadové vzdálenosti od elektrického vedení. Žalovaný naopak namítal, že o les pečoval, prováděl vizuální prohlídky a skrytou houbovou chorobu nemohl odhalit."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"38 C 8/2023","decisionDate":"17. 10. 2024","outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem rozhodl, že žaloba je co do základu důvodná (výrok I) a vyhradil si rozhodnutí o výši nároku a nákladech řízení do konečného rozsudku (výrok II). Soud dospěl k závěru, že žalovaný neprokázal, že náležitý dohled nad stromem nezanedbal, neboť měl vzhledem k výskytu chorob v okolí a blízkosti infrastruktury provést detailnější kontroly včetně poklepu a tahových zkoušek.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"19 Co 3/2025","decisionDate":"22. 4. 2025","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil ve výroku I tak, že základ nároku je opodstatněn ze dvou třetin. Odvolací soud zopakoval dokazování k povětrnostním podmínkám a uzavřel, že na vzniku škody se podílely silný vítr (z jedné třetiny) a nerozpoznané působení dřevokazné houby (ze dvou třetin). Potvrdil porušení prevenční povinnosti žalovaného, neboť revírník prováděl pouze vizuální kontrolu a neřešil stížnosti na stav jiných stromů.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může soud snížit odpovědnost povinného subjektu, i když zhodnotil, že k tomu není důvod, neboť došlo k porušení prevenční povinnosti?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Otázka možnosti snížení odpovědnosti při více příčinách škody (včetně okolností přičitatelných poškozenému) je v judikatuře dovolacího soudu ustáleně řešena; odvolací soud se od ní neodchýlil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nezohlednil porušení prevenční povinnosti v plné odpovědnosti žalovaného za vznik škody; pokud připustil domnělý vítr jako důvod snížení odpovědnosti o jednu třetinu, přenesl důkazní břemeno z odpovědného subjektu na poškozeného.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že řešení této otázky je v souladu s judikaturou dovolacího soudu (srov. rozsudky sp. zn. 25 Cdo 2544/2020, 25 Cdo 3332/2020, 25 Cdo 2248/2020, 25 Cdo 2216/2019, 25 Cdo 3287/2019, 31 Cdo 1621/2020)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"MERITS","question":"Může soud zhodnotit jako důvodný liberační důvod pro skutkové zjištění, které však nebylo zjištěno?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Otázka směřuje proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což není způsobilý dovolací důvod; rozhodnutí na ní nezávisí.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Může soud uplatnit úvahu o skutkových zjištěních, avšak vyvodit z nich odlišný skutkový závěr než ten, který byl prokazatelně zjištěn?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Námitka zpochybňuje skutková zjištění a hodnocení důkazů, což není dovolací důvod.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Jaký je rozsah prevenční povinnosti vlastníka lesa podle § 2900 o. z. a náležitého dohledu podle § 2937 o. z. ve vztahu k pádu stromu napadeného skrytou houbovou chorobou?","sourceRefs":["S0011","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Rozsah prevenční povinnosti vlastníka lesa nelze určovat ex post podle konkrétní příčiny škody; požadavek na použití arboristických diagnostických metod (poklep, tahové zkoušky) u lesních porostů jde nad rámec rozumné péče, neboť tyto metody nejsou v lesnické praxi standardní a jejich plošné uplatnění by vedlo k nepřiměřeným nárokům. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (sp. zn. 25 Cdo 4132/2016, 25 Cdo 2508/2012, 25 Cdo 274/2018, 25 Cdo 3997/2013, 25 Cdo 18/2018).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0034","S0037"],"interpretation":"Rozsah prevenční povinnosti a náležitého dohledu vlastníka lesa za pád stromu nelze určovat ex post podle konkrétní příčiny škody; požadavek na použití arboristických diagnostických metod (např. poklep gumovou paličkou, tahové zkoušky) u lesních porostů přesahuje rozumnou péči, neboť tyto metody nejsou v lesnické praxi běžné a jejich plošné uplatnění by vedlo k nepřiměřeným nárokům na vlastníka lesa.","regulations":"§ 2900 a § 2937 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Rozsah prevenční povinnosti vlastníka lesa a náležitého dohledu podle § 2900 a § 2937 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobkyně bylo odmítnuto pro nepřípustnost, dovolání žalovaného bylo shledáno přípustným pro řešení dosud nevyřešené právní otázky.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalobkyně neobsahuje způsobilou právní otázku; námitky směřují proti skutkovým zjištěním nebo jsou v souladu s judikaturou.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalovaného vymezuje právní otázku dosud neřešenou na obdobném skutkovém základu – rozsah prevenční povinnosti vlastníka lesa.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0024","S0025"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil rozsah prevenční povinnosti, když požadoval použití arboristických diagnostických metod u lesních porostů, což přesahuje rozumnou péči a je v rozporu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0029","S0030","S0034","S0037"],"topic":"Posouzení rozsahu prevenční povinnosti a náležitého dohledu žalovaného","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se okresní soud zaměří na skutková zjištění ohledně vizuálního vzhledu a stavu předmětného stromu, vypořádá se s námitkami žalovaného (zejména s odborným vyjádřením Ústavu pro hospodářskou úpravu lesů), a následně v souladu s právním názorem dovolacího soudu posoudí znovu naplnění předpokladů odpovědnosti za škodu způsobenou pádem stromu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"II. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 4. 2025, č. j. 19 Co 3/2025-315, a rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 17. 10. 2024, č. j. 38 C 8/2023-290, v rozsahu, jímž byla vyslovena opodstatněnost základu nároku žalobkyně co do dvou třetin, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 4132/2016","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozsah prevenční péče nelze zjišťovat prostřednictvím hodnocení možností škodě předejít na základě ex post vyhodnocení příčin škody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.4132.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:4000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.4132.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.2407.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.2407.2025.1"}}