{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.2454.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2454/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.2454.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/009EE255CBD66C2AC1258DE9004D2609?openDocument","decision_date":"2026-03-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada nemajetkové újmy na zdraví – vliv bydliště poškozeného v zahraničí na výši náhrady za bolest a ztížení společenského uplatnění","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2958"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy na zdraví – vliv bydliště poškozeného v zahraničí na výši náhrady za bolest a ztížení společenského uplatnění","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce, občan Spolkové republiky Německo, utrpěl dne 7. 7. 2020 při vlakové nehodě na území České republiky mnohočetná zranění obličeje a končetin s psychickými a fyzickými následky včetně posttraumatické stresové poruchy a zhoršené funkce ruky a úst."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Vedlejší účastnice na straně žalované 1 nahradila žalobci vytrpěnou bolest a ztížení společenského uplatnění (ZSU) ve výši 63 450 eur, stanovené znalcem postupem podle Metodiky k výkladu § 2958 o. z. s použitím průměrné mzdy v České republice."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce považoval náhradu za příliš nízkou a domáhal se doplacení 119 442 eur, což představuje rozdíl mezi vyčíslením bolestného a náhrady za ZSU podle průměrné mzdy v ČR a podle průměrné mzdy v SRN."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl s odůvodněním, že bydliště poškozeného a jeho ekonomické podmínky nejsou pro vyčíslení náhrady za vytrpěnou bolest a ZSU relevantní."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí co do částky 119 442 eur (náhrada za bolest a ZSU) a ve zbývající části (náhrada za ztrátu na výdělku) rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"35 C 265/2021","decisionDate":"7. 3. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o 175 164,41 eur s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení. Soud dospěl k závěru, že nárok na náhradu za bolest a ZSU byl zcela uspokojen vedlejší účastnicí a že bydliště poškozeného není pro výši náhrady nemajetkové újmy relevantní.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 347/2024","decisionDate":"6. 11. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně co do 119 442 eur (náhrada za bolest a ZSU), ve zbývající části (55 722,41 eur za ztrátu na výdělku a nákladové výroky) jej zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud se ztotožnil s právním posouzením soudu prvního stupně ohledně irelevance bydliště poškozeného.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"zda bydliště žalobce v zahraničí je okolností, která může ovlivnit výši náhrady za bolest a ztížení společenského uplatnění","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Bydliště poškozeného v zahraničí není okolností, která by mohla ovlivnit výši náhrady za bolest a ztížení společenského uplatnění. Náhrada nemajetkové újmy na zdraví vychází ze závažnosti poškození zdraví, nikoli z životní úrovně poškozeného. Použití průměrné mzdy v ČR jako referenčního ukazatele je v souladu s § 2958 o. z. a § 13 o. z. Život a zdraví všech lidí má podle české právní úpravy stejnou hodnotu bez ohledu na jejich životní úroveň nebo životní náklady.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že výše náhrady za bolest a ZSU by měla být stanovena s ohledem na průměrnou mzdu v SRN, neboť má bydliště v SRN a vyšší životní náklady. Odkázal na judikaturu týkající se majetkové újmy (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 6. 2019, sp. zn. 25 Cdo 956/2019).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0013"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že judikatura k majetkové újmě není přiléhavá, neboť nemajetková újma má odlišnou povahu. Bydliště poškozeného není relevantní pro výši náhrady, neboť náhrada nemajetkové újmy vychází ze závažnosti poškození zdraví, nikoli z životní úrovně poškozeného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"zda okolností hodnou zvláštního zřetele odůvodňující zvýšení náhrady újmy je způsobení újmy hrubou nedbalostí škůdce","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Otázka, zda hrubá nedbalost škůdce je okolností hodnou zvláštního zřetele, není právní otázkou, neboť je založena na skutkových tvrzeních, která nebyla prokázána.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"zda by neměla být výše újmy stanovena s přihlédnutím k preventivně-sankční funkci","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Otázka, zda by výše újmy měla být stanovena s přihlédnutím k preventivně-sankční funkci, není právní otázkou, neboť je založena na skutkových tvrzeních, která nebyla prokázána.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Při stanovení náhrady za bolest a ztížení společenského uplatnění je výchozím referenčním ukazatelem průměrná hrubá měsíční mzda v České republice, a to bez ohledu na bydliště poškozeného. Bydliště poškozeného v zahraničí není okolností, která by odůvodňovala modifikaci základní náhrady.","regulations":"§ 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 13 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zda bydliště žalobce v zahraničí je okolností ovlivňující výši náhrady za bolest a ZSU","zda hrubá nedbalost škůdce je okolností pro zvýšení náhrady","zda preventivně-sankční funkce má vliv na výši náhrady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení dosud dovolacím soudem neřešené právní otázky, zda bydliště žalobce v zahraničí je okolností, která může ovlivnit výši náhrady za bolest a ztížení společenského uplatnění.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky týkající se hrubé nedbalosti škůdce a preventivně-sankční funkce postrádají charakter právní otázky, neboť jsou založeny na neprokázaných skutkových tvrzeních.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že bydliště poškozeného v zahraničí není relevantní pro výši náhrady za bolest a ZSU.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Vliv bydliště poškozeného na výši náhrady nemajetkové újmy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejde o právní otázky, neboť jsou založeny na neprokázaných skutkových tvrzeních.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Hrubá nedbalost a preventivně-sankční funkce","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2207/2020","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Postup při stanovení náhrady za bolest podle Metodiky s využitím průměrné mzdy v ČR.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.2207.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.2207.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.2454.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.2454.2025.1"}}