{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.253.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 253/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.253.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BAB3D0EC0C567F37C1258DA30052C1F5?openDocument","decision_date":"2026-01-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody proti advokátovi za opomenutí podání správní žaloby – promlčení nároku a námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["513/1991:§398"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody proti advokátovi za opomenutí podání správní žaloby – promlčení nároku a námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně (CZT a.s.) byla zastoupena žalovaným (advokátem) v daňových záležitostech. Finanční úřad jí dodatečnými platebními výměry doměřil DPH na základě doměření spotřební daně celním úřadem."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně zastoupená žalovaným dosáhla zrušení rozhodnutí o stanovení spotřební daně. Část přeplatku spotřební daně ve výši 6 581 106 Kč byla převedena na nedoplatek DPH; vyrozumění o tom bylo žalobkyni doručeno 21. 5. 2013."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V mezidobí uplynula prekluzivní lhůta pro vyměření DPH, a proto byl návrh žalobkyně na obnovu řízení ve věci DPH zamítnut. Rozhodnutí Generálního finančního ředitelství o zamítnutí odvolání bylo žalobkyni doručeno prostřednictvím žalovaného 17. 2. 2014."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že žalovaný pochybil, když nepodala správní žalobu proti rozhodnutí o DPH, čímž ji připravil o možnost vrácení dodatečně vyměřené DPH ve výši 5 746 334 Kč. Žalobkyně podala žalobu na náhradu škody až 28. 2. 2020."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"23 C 49/2020","decisionDate":"16. 11. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 5 746 334 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení. Nárok shledal promlčeným podle § 397 a § 398 obch. zák., neboť žalobkyně měla vědomost o škodě a škůdci nejpozději 17. 2. 2014.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 101/2024","decisionDate":"13. 6. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, změnil jej ve výroku o nákladech řízení a sám rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Ztotožnil se se závěrem o promlčení a dále posoudil, že námitka promlčení nebyla v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Počátek běhu subjektivní promlčecí doby podle § 398 obch. zák. – okamžik, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo je povinen k její náhradě","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Závěr odvolacího soudu o počátku běhu promlčecí doby odpovídá ustálené judikatuře dovolacího soudu, která vyžaduje, aby poškozený měl informace umožňující učinit úsudek o možné odpovědnosti určité osoby. Žalobkyně měla tyto informace nejpozději z rozhodnutí Generálního finančního ředitelství ze 17. 2. 2014.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdí, že se o pochybení žalovaného dozvěděla až z rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 24. 1. 2017, nikoli již z rozhodnutí Generálního finančního ředitelství ze 17. 2. 2014.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Rozhodnutí Generálního finančního ředitelství již obsahovalo stejné odůvodnění, že žalobkyně měla napadnout správní žalobou rozhodnutí o DPH, takže vědomost o škůdci měla již v únoru 2014."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení, zda vznesení námitky promlčení žalovaným bylo v rozporu s dobrými mravy","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Posouzení rozporu námitky promlčení s dobrými mravy je věcí individuálního uvážení soudu. Odvolací soud své úvahy řádně odůvodnil a jeho závěr není zjevně nepřiměřený. Žalobkyně měla možnost se bránit a nezavinila marné uplynutí lhůty jen v důsledku jednání žalovaného.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["promlčení nároku","rozpor námitky promlčení s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nezávisí na otázce hmotného nebo procesního práva, která by splňovala podmínky § 237 o. s. ř. – první otázka je řešena v souladu s ustálenou judikaturou, druhá otázka je věcí individuálního posouzení a odvolací soud se neodchýlil od judikatury.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výrokům o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0018","S0019"]},"findings":[{"reason":"Otázka byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Počátek běhu promlčecí doby","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Posouzení je věcí individuálního uvážení a odvolací soud se neodchýlil od judikatury.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"topic":"Rozpor námitky promlčení s dobrými mravy","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"38 417,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení 38 417,50 Kč k rukám advokátky Mgr. Jany Jevtić, MBA, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","conditions":"k rukám advokátky Mgr. Jany Jevtić, MBA, do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení 38 417,50 Kč k rukám advokátky Mgr. Jany Jevtić, MBA, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 359/2005","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Po osobě, která ví o vzniku škody, lze požadovat, aby nárok uplatnila, jakmile má informace, v jejichž světle se jeví odpovědnost určité osoby dostatečně pravděpodobnou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.359.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.359.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.253.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.253.2025.1"}}