{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.2629.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2629/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.2629.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5382FDCDEA142FF2C1258D840052B0B9?openDocument","decision_date":"2026-01-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odpovědnost advokáta za škodu při zastupování klienta v soudním sporu o smluvní pokutu","metadata_regulation_keys":["85/1996:§16","85/1996:§24","89/2012:§2430","89/2012:§2434"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost advokáta za škodu při zastupování klienta v soudním sporu o smluvní pokutu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (PPL Memphis s.r.o.) byla v dřívějším řízení u Obvodního soudu pro Prahu 4 (sp. zn. 19 C 120/2018) zastupována žalovaným advokátem Mgr. Tomášem Krejčím. Předmětem sporu bylo zaplacení smluvní pokuty za porušení zprostředkovatelské smlouvy při realitním obchodu se společností CANABA - Pozemní stavby s.r.o."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný s žalobkyní projednal možnost podat žalobu na dlužnou provizi, avšak po upozornění, že podle smluvního mechanismu provize vychází záporně, a pro další procesní obtíže (platnost smlouvy, výpočet provize, výše soudního poplatku) jednatel žalobkyně odsouhlasil podání žaloby na smluvní pokutu a neodsouhlasil připravený návrh na rozšíření žaloby o nárok na provizi."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně v původním řízení neuspěla, neboť soud posoudil zprostředkovatelskou smlouvu tak, že nárok na smluvní pokutu nevznikl. Následně žalobkyně podala proti žalovanému žalobu o náhradu škody ve výši 187.291,47 Kč s příslušenstvím, tvrdíc, že žalovaný porušil své povinnosti advokáta, zejména že ji řádně nepoučil o rizicích a nevyžádal si výslovný souhlas s právní strategií."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly, neboť dospěly k závěru, že žalovaný postupoval s odbornou péčí, žalobkyni o rizicích poučil a řídil se jejími pokyny, a že neúspěch v původním sporu nebyl způsoben pochybením žalovaného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"20 C 255/2023","decisionDate":"2. 8. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 187.291,47 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 23/2025-98","decisionDate":"19. 3. 2025","outcomeSummary":"Výrokem I změnil výrok o nákladech řízení vedlejší účastnice jen co do výše nákladů, jinak potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda otázky týkající se odpovědnosti advokáta za škodu při zastupování klienta, zejména ohledně poučení a souhlasu klienta, jsou dovolacím soudem dosud neřešené nebo mají být posouzeny jinak.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že zásady pro posuzování odpovědnosti advokáta za porušení povinností podle zákona o advokacii jsou již ustáleny judikaturou (např. rozsudky sp. zn. 25 Cdo 2593/2011, 25 Cdo 121/2010, 25 Cdo 2310/2013). Dovolatelkou položené otázky nejsou dovolacím soudem dosud neřešené a dovolatelka nepředkládá důvod pro jiné posouzení. Dovolání je proto nepřípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že otázky nebyly dosud řešeny nebo mají být posouzeny jinak, a že nebylo jednoznačně prokázáno řádné plnění advokátních služeb žalovaným.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["PPL Memphis s.r.o."],"courtExplanation":"Žádnou z dovolatelkou položených otázek nelze pokládat za otázku dovolacím soudem dosud neřešenou; dovolatelka ani nepředkládá konkurující právní úvahu, proč mají být již vyřešené otázky posouzeny jinak."}],"id":"LQ001","raisedBy":["PPL Memphis s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Odpovědnost advokáta za škodu, poučení klienta, souhlas s právní strategií"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelkou předložené otázky nejsou dovolacím soudem dosud neřešené a dovolatelka nepředkládá důvod pro jiné posouzení; v části nákladů řízení je dovolání objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výrokům o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelkou předložené otázky nejsou dovolacím soudem dosud neřešené a dovolatelka nepředkládá důvod pro jiné posouzení; dovolání je proto nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0012","S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"9.070 Kč každému","kind":"COSTS","obligatedParty":"PPL Memphis s.r.o.","beneficiaryParty":"Mgr. Tomáš Krejčí a Generali Česká pojišťovna, a. s.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému i vedlejší účastnici náklady dovolacího řízení každému 9.070 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejich právních zástupců.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám právních zástupců","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému i vedlejší účastnici náklady dovolacího řízení každému 9.070 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2593/2011","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásady odpovědnosti advokáta za škodu podle § 24 odst. 1 zákona o advokacii – objektivní odpovědnost založená na splnění tří předpokladů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2593.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2593.2011.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.2629.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.2629.2025.1"}}