{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.2768.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2768/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.2768.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A47E7CEEBEFFF49FC1258E1A004D5879?openDocument","decision_date":"2026-05-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neoprávněný odběr plynu – objektivní odpovědnost odběratele","metadata_regulation_keys":["458/2000:§74"],"analysis":{"subject":"Neoprávněný odběr plynu – objektivní odpovědnost odběratele","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně GasNet, s.r.o. je provozovatelem distribuční soustavy plynu. Na odběrném místě v nemovitosti, jejímž spoluvlastníkem je žalovaná H. K., došlo k neoprávněné manipulaci s plynoměrem – originální plomba byla nahrazena falzifikátem, což umožnilo vychýlení číselníku tak, že plynoměr nenačítal spotřebu."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"V důsledku zásahu plynoměr za období od 10. 12. 2022 do 2. 1. 2023 zaznamenal pouze 8 m3 plynu, ačkoli žalovaná s manželem užívali plyn stejně jako v předchozích letech, kdy spotřeba činila 1000–2000 m3 ročně. Žalobkyni vznikla škoda vyčíslená podle vyhlášky č. 108/2011 Sb. na 52.179,56 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0017"],"text":"Žalovaná popírala svou odpovědnost s tvrzením, že manipulaci mohli způsobit zaměstnanci žalobkyně nebo neznámá osoba již před rokem 2012. Soudy však tato tvrzení neprokázaly a naopak zjistily, že plynoměr byl po demontáži shledán funkčním a že k neoprávněnému zásahu došlo až po posledním řádném odečtu v prosinci 2021."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"35 C 36/2024","decisionDate":"11. 11. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 52.179,56 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vycházel z objektivní odpovědnosti odběratele za neoprávněný odběr plynu podle § 72 odst. 2 energetického zákona.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 31/2025","decisionDate":"19. 5. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II). Ztotožnil se se skutkovými zjištěními i právním posouzením, odmítl obranu žalované jako spekulativní a potvrdil objektivní odpovědnost.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Prokázání neoprávněného odběru – porušení plomby v době trvání smluvního vztahu a důkazní povinnost k tvrzení a dokazování této skutečnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že odvolací soud neřešil otázku porušení plomby jako samostatnou podmínku, ale jako podpůrný důkaz. Rozhodnutí na této otázce nezávisí, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že nebylo prokázáno, že k porušení plomby došlo za trvání smluvního vztahu, a že důkazní břemeno ohledně neoprávněného odběru leží na distributorovi.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná: H. K."],"courtExplanation":"Rozhodnutí odvolacího soudu na této otázce nezávisí, neboť podstatou neoprávněného odběru je zásah do plynoměru, nikoli porušení plomby. Odvolací soud správně dovodil, že není podstatné, kdy k zásahu do plomby došlo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná: H. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je potřeba doložit, že k neoprávněnému zásahu do měřicího zařízení nedošlo ze strany distributora a dokazování tohoto tvrzení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0017"],"text":"Dovolací soud uvedl, že odvolací soud se otázkou možného zavinění distributora zabýval a odmítl ji jako nepodloženou. Rozhodnutí na této otázce nezávisí, neboť podstatné je, že k neoprávněnému odběru došlo a že žalovaná je odpovědná jako uživatelka.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná: H. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jde v případě neoprávněného odběru dle § 74 odst. 1 písm. a) bodu 1 energetického zákona o přísnou objektivní odpovědnost bez ohledu na zavinění odběratele a bez možnosti liberace.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"text":"Dovolací soud neshledal důvod pro přehodnocení dosavadní rozhodovací praxe. Odpovědnost za neoprávněný odběr je objektivní a nevyžaduje zavinění. Tato otázka je již vyřešena ustálenou judikaturou, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná: H. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Prokázání neoprávněného odběru – porušení plomby","Dokazování zásahu ze strany distributora","Objektivní odpovědnost bez liberace"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelkou předložené otázky nejsou rozhodné pro napadené rozhodnutí nebo jsou již vyřešeny ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nepředložila otázku, na které by napadené rozhodnutí záviselo a která by nebyla již vyřešena judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"4.441 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná: H. K.","beneficiaryParty":"žalobkyně: GasNet, s.r.o.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení 4.441 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta Mgr. Pavla Vincíka.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení 4.441 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 202/2020","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odpovědnost za neoprávněný odběr je objektivní, bez ohledu na zavinění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.202.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.202.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.2768.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.2768.2025.1"}}