{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.281.2026.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 281/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.281.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7A72A0B46CAC02E9C1258E1A004D5896?openDocument","decision_date":"2026-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za ztížení společenského uplatnění a spoluzavinění poškozeného","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za ztížení společenského uplatnění a spoluzavinění poškozeného","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 9. 5. 2021 žalovaný (otec žalobce) šestkrát vystřelil na žalobce a jeho manželku; žalobce byl zraněn lehce, jeho manželka těžce."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný byl za tento čin odsouzen za pokus vraždy k trestu odnětí svobody v trvání 5 let."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V důsledku útoku utrpěl žalobce posttraumatickou stresovou poruchu s trvalými psychickými následky (poruchy spánku, pozornosti, paměti, deprese, snížená frustrační tolerance a psychická výkonnost, emoční nestabilita)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení náhrady za ztížení společenského uplatnění a náhrady znalečného; soudy obou stupňů mu přiznaly částku 1 289 562 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný v dovolání namítal, že soudy mechanicky převzaly závěry znaleckého posudku a že měly poměrně snížit náhradu z důvodu spoluzavinění poškozeného (dlouhodobé konflikty mezi účastníky)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"23 C 37/2024","decisionDate":"13. 8. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovanému zaplatit žalobci 1 289 562 Kč s příslušenstvím, rozhodl o znalečném, nákladech státu, poplatkové povinnosti a nákladech řízení; usnesením ze dne 12. 11. 2024 doplnil výrok o nákladech.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"10 Co 14/2025","decisionDate":"17. 9. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve spojení s usnesením a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda soudy nižších stupňů mechanicky převzaly závěry znaleckého posudku o výši náhrady za ztížení společenského uplatnění, čímž se odchýlily od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Odvolací soud respektoval judikaturu (např. 25 Cdo 1361/2021, 25 Cdo 2843/2020) a neodchýlil se od ní; námitky dovolatele jsou skutkové, a nemohou založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Soudy pouze mechanicky převzaly závěry znaleckého posudku a chybně aplikovaly Metodiku k § 2958 o. z.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný S. N."],"courtExplanation":"Soudy obou stupňů se znaleckým posudkem řádně zabývaly, nepostupovaly mechanicky a jejich úvaha je v souladu s judikaturou; námitky jsou skutkové, nikoli právní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný S. N."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda soudy nižších stupňů nesprávně posoudily spoluzavinění poškozeného podle § 2918 o. z., když nepřihlédly k dlouhodobým konfliktům mezi účastníky.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Odvolací soud správně aplikoval § 2918 o. z. v souladu s judikaturou (např. 25 Cdo 3287/2019, 25 Cdo 91/2010); okolnosti na straně poškozeného nebyly příčinou újmy, a proto není důvod ke snížení náhrady.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný S. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Soud nesmí mechanicky převzít závěry znalce o částce náhrady za ztížení společenského uplatnění; je povinen provést vlastní úvahu o přiměřenosti náhrady podle principů slušnosti, přičemž využití Metodiky je přípustné, pokud nepotlačí soudcovskou úvahu.","regulations":"§ 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Spoluzpůsobení újmy poškozeným lze dovodit jen tehdy, jsou-li okolnosti na jeho straně prokazatelně jednou z příčin újmy; pouhé dlouhodobé konflikty nebo majetkové spory mezi účastníky tuto podmínku nenaplňují.","regulations":"§ 2918 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["určení výše náhrady za ztížení společenského uplatnění","posouzení spoluzavinění poškozeného"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatel neuplatnil právní otázku, která by se odchylovala od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; jeho námitky jsou skutkové povahy nebo se soudy neodchýlily od judikatury.","sourceRefs":["S0007","S0010","S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř. (odchýlení od ustálené rozhodovací praxe)","party":"žalovaný S. N."}],"findings":[{"reason":"Námitka je skutková, nikoli právní, a nezakládá odchýlení od ustálené rozhodovací praxe.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Mechanické převzetí znaleckého posudku","party":"žalovaný S. N.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"DAMAGES"},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury; dlouhodobé konflikty nejsou příčinou újmy.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Spoluzavinění poškozeného","party":"žalovaný S. N.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalovaný S. N.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"13 008 Kč","kind":"COSTS","affectedParty":"žalovaný S. N.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení 13 008 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám advokáta JUDr. Josefa Tichého.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám advokáta JUDr. Josefa Tichého","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1361/2021","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Postup při stanovení náhrady za ztížení společenského uplatnění podle Metodiky; soud musí provést vlastní úvahu, nikoli mechanicky převzít závěry znalce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1361.2021.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1361.2021.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.281.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.281.2026.1"}}