{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.2927.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2927/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.2927.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FB03962E5D202D63C1258DDF004D2796?openDocument","decision_date":"2026-03-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy na zdraví za údajné pochybení při poskytování zdravotní péče (dávkování léčiv)","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§133a","89/2012:§2910"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy na zdraví za údajné pochybení při poskytování zdravotní péče (dávkování léčiv)","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně dne 23. 7. 2018 navštívila pro otoky dolních končetin pohotovost v zařízení 2. žalované v Chomutově; bylo jí doporučeno snížit příjem tekutin a kontaktovat praktickou lékařku (1. žalovanou)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 24. 7. 2018 1. žalovaná po vyšetření a SONO odeslala žalobkyni do nemocnice a předepsala Fraxiparin Forte 1 ml 1x denně (první dávku 0,8 ml aplikovala v ambulanci) a Warfarin 5 mg 1x denně; kontrolu naplánovala na 2. 8. 2018."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně byla 25. 7. 2018 v noci převezena RZS do zařízení 2. žalované, kde byla potvrzena diagnóza povrchové flebotrombózy a dosavadní léčba byla shledána adekvátní; žalobkyni bylo doporučeno chlazení, elevace, Lioton, Nolpaza a Ibalgin 200 mg."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně nenavštívila 1. žalovanou následující den a večer byla opět převezena RZS do zařízení 2. žalované se stejným závěrem; při ultrazvuku 27. 7. 2018 byly zjištěny dva vnitrosvalové hematomy, žalobkyně byla hospitalizována a 2. 8. 2018 podstoupila operační odstranění subfasciálního hematomu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně je malého vzrůstu (153 cm, 88-90 kg), trpí řadou zdravotních problémů, předčasně ukončila rehabilitační léčbu a nerespektovala plně předepsanou léčbu (užívala Ibalgin 400 mg, který může ovlivnit krevní srážlivost)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mostě","fileNumber":"17 C 308/2018","decisionDate":"23. 10. 2024","outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba na zaplacení 200 000 Kč a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"12 Co 714/2024","decisionDate":"20. 6. 2025","outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně (zamítnutí žaloby) a rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je soud povinen nejprve učinit jednoznačný závěr o existenci protiprávního jednání, a teprve poté zkoumat příčinnou souvislost, nebo zda může rovnou uzavřít, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně příčinné souvislosti.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Závěr odvolacího soudu, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno k prokázání příčinné souvislosti, je v souladu s ustálenou judikaturou (např. rozsudek NS 31 Cdo 1621/2020, 30 Cdo 4385/2010). Není stanoveno pořadí zkoumání předpokladů odpovědnosti; neprokázání porušení povinnosti vylučuje i příčinnou souvislost.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když nezkoumal nejprve porušení povinnosti žalovanými a rovnou uzavřel o neunesení důkazního břemene ohledně příčinné souvislosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Judikatura dovolacího soudu je ustálena v závěru, že předpoklady odpovědnosti za újmu musí být splněny kumulativně a není stanoveno pořadí, v jakém se mají zkoumat; není-li splněn jeden, není třeba zkoumat ostatní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se v případě tvrzené diskriminace z rasových důvodů přesouvá důkazní břemeno na žalovaného podle § 133a o. s. ř. a zda měl soud žalobkyni poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Závěr odvolacího soudu, že žalobkyně neunesla ani břemeno tvrzení ohledně diskriminace, je v souladu s judikaturou (např. nález Pl. ÚS 37/04, rozsudek NS 30 Cdo 4277/2010). Pro přesun důkazního břemene je třeba nejprve přednést skutečnosti prima facie, což žalobkyně neučinila.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je soud povinen rozhodnout o žádosti o osvobození od povinnosti hradit zálohu na znalecký posudek, a zda osobní osvobození od soudních poplatků (podle § 11 odst. 2 písm. d) zákona o soudních poplatcích) zahrnuje i osvobození od povinnosti složit zálohu na náklady důkazu podle § 141 o. s. ř.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Námitky týkající se postupu při ustanovení znaleckého ústavu a povinnosti složit zálohu jsou vadami řízení, k nimž lze přihlédnout jen při přípustném dovolání (§ 242 odst. 3 o. s. ř.). Dovolání není přípustné, proto se těmito námitkami nelze zabývat. Pro úplnost dovolací soud uvádí, že procesní postup soudů nebyl vadný.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda § 4 a § 5 zákona č. 378/2007 Sb., o léčivech, zakládá objektivní odpovědnost zdravotnického zařízení za újmu na zdraví v případě použití léčivého přípravku v rozporu se souhrnem údajů o přípravku.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dovolatelkou vymezená otázka není pro napadené rozhodnutí určující, neboť odvolací soud své rozhodnutí založil na neunesení důkazního břemene ohledně příčinné souvislosti, nikoli na právním režimu odpovědnosti. Proto nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení věci, vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelkou vymezené otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a dovolatelka nevymezila otázku, která by byla pro rozhodnutí určující.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0023"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nevymezila otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0010","S0023"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"11 556 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"2. žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit 2. žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 11 556 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta JUDr. Daniela Voláka.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobkyní, 1. žalovanou a vedlejší účastnicí na straně 2. žalované nemá žádná z nich právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit 2. žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 11 556 Kč; ve vztahu mezi žalobkyní, 1. žalovanou a vedlejší účastnicí nemá žádná právo na náhradu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 4536/2018","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice postupu lege artis a povinnost poskytovat zdravotní služby na náležité odborné úrovni.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.4536.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:4000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.4536.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.2927.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.2927.2025.1"}}