{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.3209.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3209/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.3209.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B6C7C4987C24D458C1258DFE004D2A82?openDocument","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přistoupení dalšího účastníka do řízení – podmínky a vztah k záměně účastníka","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§92"],"analysis":{"subject":"Přistoupení dalšího účastníka do řízení – podmínky a vztah k záměně účastníka","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 14. 2. 2023 došlo k vytopení bytové jednotky žalobce zatečením vody z bytové jednotky ve vlastnictví 2. žalované, která byla pojištěna u 1. žalované."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"1. žalovaná před podáním žaloby poskytla žalobci částečné plnění na náhradu škody; žalobce považoval plnění za nedostatečné a podal žalobu na zaplacení 178 412 Kč proti 1. žalované."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Při prvním jednání dne 18. 10. 2024 vznesla 1. žalovaná námitku nedostatku aktivní legitimace žalobce; v reakci na to žalobce navrhl přistoupení 2. žalované do řízení a změnu petitu na solidární povinnost obou žalovaných."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"20 C 38/2024","decisionDate":"3. 2. 2025","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 3. 2. 2025, č. j. 20 C 38/2024-49, soud připustil přistoupení 2. žalované do řízení. Uzavřel, že 2. žalovaná vlastní bytovou jednotku, z níž došlo k úniku vody, a přistoupení není v rozporu se zásadou hospodárnosti.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"51 Co 102/2025-74","decisionDate":"10. 6. 2025","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 10. 6. 2025, č. j. 51 Co 102/2025-74, odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Shrnul průběh řízení, citoval § 92 o. s. ř. a odkázal na judikaturu. Dospěl k závěru, že žalobce se snaží zhojit případný nedostatek pasivní legitimace, nejde o obcházení záměny účastníků, a přistoupení je v souladu se zásadou hospodárnosti.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jsou splněny podmínky pro přistoupení dalšího účastníka do řízení podle § 92 odst. 1 o. s. ř., je-li nedostatek pasivní věcné legitimace dosavadního žalovaného zjevný (nepochybný) již v době zahájení řízení, nebo je v takovém případě nutné postupovat pouze cestou záměny účastníka podle § 92 odst. 2 o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0009","S0010","S0011","S0012"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Podle judikatury (např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 232/2001, 29 Odo 119/2006, 20 Cdo 2026/2005, 23 Cdo 2102/2018) je přistoupení dalšího účastníka přípustné, pokud není zjevné, že dosavadní žalovaný není pasivně legitimován, a pokud není obcházena záměna účastníků. V projednávané věci žalobce nebyl v době zahájení řízení o nedostatku pasivní legitimace 1. žalované nepochybně přesvědčen, neboť mu 1. žalovaná částečně plnila a sama námitku pasivní legitimace nevznesla. Návrh na přistoupení 2. žalované a změna petitu na solidární povinnost svědčí o úmyslu rozšířit okruh žalovaných, nikoli o obcházení záměny. Přistoupení není v rozporu se zásadou hospodárnosti, neboť skutkový základ je totožný a projednání v jednom řízení je efektivnější. Dovolání proto není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že nedostatek pasivní legitimace 1. žalované byl zjevný již od počátku, neboť podle § 2861 o. z. nemá poškozený přímý nárok proti pojistiteli. Žalobce proto nemohl legitimně navrhnout přistoupení 2. žalované, ale měl žádat o záměnu účastníků. Přistoupení je obcházením zákona a odporuje judikatuře (sp. zn. 21 Cdo 1421/2005, 29 Odo 119/2006, 28 Cdo 5450/2017, 23 Cdo 2102/2018). Dále namítá, že odvolací soud nesprávně použil zásadu hospodárnosti, neboť bude nutné provést nové dokazování.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["2. žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal, že by nedostatek pasivní legitimace 1. žalované byl zjevný již v době zahájení řízení; žalobce mohl být v nejistotě vzhledem k částečnému plnění 1. žalovanou a neexistenci námitky z její strany. Přistoupení není obcházením záměny, neboť žalobce navrhl změnu petitu na solidární povinnost. Zásada hospodárnosti není porušena, neboť skutková situace je totožná a projednání v jednom řízení je efektivnější."}],"id":"LQ001","raisedBy":["2. žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Podmínky pro přistoupení účastníka podle § 92 odst. 1 o. s. ř. a vztah k záměně účastníka"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelka nevymezila otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0007","S0016"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelkou vznesená otázka předpokladů pro přistoupení účastníka nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 232/2001","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přistoupení dalšího účastníka soud nepřipustí zejména tehdy, kdyby v jeho důsledku nastal nedostatek podmínky řízení, kdyby nebylo nepochybné, čeho se žalobce domáhá proti přistupujícímu, nebo kdyby bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.232.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.232.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.3209.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.3209.2025.1"}}