{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.3223.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3223/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.3223.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/61ED7363B8EC87BBC1258DB50052CAA3?openDocument","decision_date":"2026-02-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada újmy na zdraví za údajně chybný lékařský zákrok (obstřik páteře) – dovolání odmítnuto pro nepřípustnost","metadata_regulation_keys":["89/2012:§420"],"analysis":{"subject":"Náhrada újmy na zdraví za údajně chybný lékařský zákrok (obstřik páteře) – dovolání odmítnuto pro nepřípustnost","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 20. 6. 2011 se právní předchůdce žalobkyň dostavil do ordinace žalované s bolestmi zad. Žalovaná mu injekčně aplikovala lék na bolest (Almiral) a injekční obstřik oblasti lumbosakrálního skloubení (Depomedrol + Marcain)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po zákroku bolest ustoupila, ale 24. 6. 2011 se vrátila a přidalo se omezení hybnosti pravé dolní končetiny. Následně se u pacienta rozvinulo neurologické postižení pravé dolní končetiny vedoucí k omezení hybnosti a v běžném životě."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Podle písemného posudku soudem ustanoveného znalce MUDr. Efflera ochrnula končetina v důsledku poškození míšního kořene L5 po obstřiku, který měla žalovaná provést za kontroly CT a po písemném souhlasu. Při výslechu však znalec své závěry relativizoval a doporučil ustanovit znalce z oboru radiologie."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Znalec MUDr. Neubauer po shlédnutí MRI a CT vyšetření dospěl k závěru, že příčinou útlaku kořene L5 byl výhřez a fragment (sekvestr) ploténky L4-5 doprava, a vyloučil, že by výhřez mohl nastat následkem fyzického poškození jehlou při obstřiku. Revizní ústavní znalecký posudek se s tímto závěrem ztotožnil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů uzavřely, že mezi obstřikem a ochrnutím není dána příčinná souvislost a že žalovaná neporušila právní povinnost (s výjimkou absence úplného poučení, které však nezpůsobilo újmu na zdraví). Žaloba na zaplacení 796 893,30 Kč s příslušenstvím byla zamítnuta."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chomutově","fileNumber":"8 C 263/2013","decisionDate":"23. 8. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 796 893,30 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení. Doplňující usnesení ze dne 10. 10. 2024, č. j. 8 C 263/2013-563.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"10 Co 550/2024","decisionDate":"14. 5. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Uzavřel, že není splněn předpoklad příčinné souvislosti ani protiprávního jednání žalované.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je závěr odvolacího soudu o neprokázání příčinné souvislosti mezi obstřikem a ochrnutím v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, zejména pokud jde o požadavek stoprocentní jistoty a obrácení důkazního břemene?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Závěry odvolacího soudu o neprokázání příčinné souvislosti nejsou v rozporu s ustálenou judikaturou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. 9. 2022, sp. zn. 31 Cdo 2376/2021, publikovaný pod č. 86/2022 Sb. rozh. obč.). Odvolací soud nepožadoval stoprocentní jistotu a obrácení důkazního břemene nebylo namístě, protože žalovaná nejednala procesně nekorektně. Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně trval na prokázání příčinné souvislosti se stoprocentní jistotou, ačkoli postačí prokázání s vysokou mírou pravděpodobnosti. Dále měl aplikovat princip obrácení důkazního břemene, protože žalovaná vedla zdravotnickou dokumentaci nedostatečně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně a) H. S.","žalobkyně b) M. T."],"courtExplanation":"Odvolací soud nepožadoval stoprocentní jistotu; uzavřel, že příčinná souvislost nebyla prokázána ani s vysokou mírou pravděpodobnosti. Obrácení důkazního břemene nepřichází v úvahu, neboť žalovaná se nedopustila procesně nekorektního jednání a z obsahu spisu nevyplývá, že by zatajila důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně a) H. S.","žalobkyně b) M. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může absence informovaného souhlasu pacienta se zákrokem založit odpovědnost žalované za újmu na zdraví podle § 420 obč. zák.?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Porušení povinnosti řádného poučení může zakládat samostatný nárok na přiměřené zadostiučinění podle § 13 obč. zák., nikoliv nárok na náhradu újmy na zdraví podle § 420 obč. zák. V projednávané věci nebyl takový nárok uplatněn. Ani tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně a) H. S.","žalobkyně b) M. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Může neprovedení navrženého důkazu (znalecký posudek MUDr. Vaverky) a nesprávné označení žalované či okruhu účastníků založit přípustnost dovolání?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Tyto námitky představují vady řízení, k nimž lze přihlédnout jen při přípustném dovolání (§ 242 odst. 3 o. s. ř.). Protože dovolání není přípustné, nelze se jimi zabývat.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně a) H. S.","žalobkyně b) M. T."]},{"issueType":"COSTS","question":"Je dovolání přípustné proti výroku o nákladech řízení?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti rozhodnutím v části týkající se výroku o nákladech řízení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně a) H. S.","žalobkyně b) M. T."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["příčinná souvislost","protiprávní jednání","informovaný souhlas","dokazování","označení účastníků","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí odvolacího soudu je založeno na závěru o neprokázání příčinné souvislosti, který není v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, a ostatní námitky nemohou založit přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Vyloučeno § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0017","S0021"]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje žádnou otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0010","S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"7 230 Kč každá","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně a) H. S. a žalobkyně b) M. T.","beneficiaryParty":"žalovaná MUDr. Eva Hlaváčková","text":"Každá z žalobkyň je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 7 230 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobkyněmi a vedlejší účastnicí na straně žalované nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Každá z žalobkyň je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 7 230 Kč do tří dnů od právní moci. Ve vztahu mezi žalobkyněmi a vedlejší účastnicí nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 2376/2021 (publikováno pod č. 86/2022 Sb. rozh. obč.)","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Prokázání příčinné souvislosti v medicínskoprávních sporech musí být s vysokou mírou pravděpodobnosti, nikoliv stoprocentní jistotou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:31.CDO.2376.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:31.CDO.2376.2021.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.3223.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.3223.2025.1"}}