{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.3251.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3251/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.3251.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0ECF47DD27D052E0C1258DAA0052C275?openDocument","decision_date":"2026-01-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody – naturální restituce pokácených stromů – nejasný žalobní petit a poučovací povinnost soudu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2951"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody – naturální restituce pokácených stromů – nejasný žalobní petit a poučovací povinnost soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí pozemku parc. č. XY v katastrálním území XY; jednatel žalované je vlastníkem sousedních pozemků."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná prostřednictvím třetí osoby na přelomu let 2016 až 2017 omylem pokácela vzrostlé stromy (javory klen) i na pozemku žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Znalec stanovil celkovou škodu k datu vzniku v roce 2017 na 52 376 Kč a v roce 2024 na 31 049 Kč s tím, že naturální restituce není ekonomicky obhajitelná ani dost dobře možná."},{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Žalobkyně původně požadovala vysazení 50 stromů javor klen s přesnými specifikacemi a jejich udržování po dobu 5 let; v závěrečném návrhu ze dne 25. 2. 2025 vedle výsadby stromů uplatnila i finanční kompenzaci 250 000 Kč a při odvolacím jednání uvedla, že primárně požaduje výsadbu, ale akceptuje i peněžitou náhradu 600 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že naturální restituce není možná a že nemohou přisoudit něco jiného, než čeho se žalobkyně domáhala (dispoziční zásada)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Náchodě","fileNumber":"14 C 18/2022","decisionDate":"26. 2. 2025","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, aby žalovaná uvedla pozemek do původního stavu vysazením 50 stromů a udržovala je, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"17 Co 97/2025","decisionDate":"1. 9. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je soud povinen v případě nejasného žalobního petitu, který vedle naturální restituce obsahuje i požadavek na peněžitou náhradu škody, postupovat podle § 43 o. s. ř. a poučit účastníka podle § 118a o. s. ř., a následně aplikovat § 2951 odst. 1 o. z. včetně možnosti peněžité náhrady na žádost poškozeného?","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Odvolací soud nesprávně posoudil uplatněný nárok z hlediska požadované formy náhrady, neboť nereagoval na podání žalobkyně, v nichž vedle naturální restituce uplatnila i peněžitou náhradu, a nepostupoval podle § 43 o. s. ř. k odstranění rozporu v žalobním petitu. Tím došlo k nesprávné aplikaci § 2951 odst. 1 o. z., neboť pokud by žalobkyně požadovala peněžitou náhradu, uplatnila by se věta druhá tohoto ustanovení a otázka možnosti naturální restituce by byla nadbytečná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se nesprávně ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že nemohl podle dispoziční zásady rozhodovat nad rámec návrhu uvedeného v žalobě, ačkoli žalobkyně v závěrečném návrhu uplatnila vedle výsadby stromů i finanční kompenzaci 250 000 Kč.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["E. J."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nereagoval na podání žalobkyně a nevyjasnil žalobní petit, čímž došlo k nesprávné aplikaci § 2951 odst. 1 o. z."}],"id":"LQ001","raisedBy":["E. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"interpretation":"Peněžitá náhrada škody je subsidiárním způsobem, který nastupuje buď při objektivní nemožnosti naturální restituce, nebo na žádost poškozeného. Soud je povinen v případě nejasného žalobního petitu ohledně způsobu náhrady škody postupovat podle § 43 o. s. ř. a poučit účastníka, aby bylo zřejmé, zda požaduje naturální restituci nebo peněžitou náhradu.","regulations":"§ 2951 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["způsob náhrady škody","nejasnost žalobního petitu","poučovací povinnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť se odvolací soud při řešení otázky způsobu náhrady škody odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil nárok z hlediska formy náhrady, neboť nereagoval na podání žalobkyně a nevyjasnil žalobní petit, čímž došlo k nesprávné aplikaci § 2951 odst. 1 o. z.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"topic":"způsob náhrady škody – povinnost soudu vyjasnit petit","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nižších stupňů nepostupovaly podle § 43 o. s. ř. k odstranění rozporu v žalobním petitu a nepoučily žalobkyni podle § 118a o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"neprovedení postupu podle § 43 o. s. ř. a § 118a o. s. ř.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud neopomene, že bude-li žalobní petit znít na peněžitou náhradu, skutečná škoda způsobená pokácením stromů (nejedná-li se o porost, na nějž dopadá speciální zákonná úprava) představuje rozdíl mezi obvyklou cenou nemovitosti v době vzniku škody a cenou pozemku po jejich odstranění; v rámci odškodnění je třeba zohlednit i obvyklou cenu dřeva, pokud je poškozený vlastník pozemku nemá k dispozici pro své využití."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 9. 2025, č. j. 17 Co 97/2025-390, a rozsudek Okresního soudu v Náchodě ze dne 26. 2. 2025, č. j. 14 C 18/2022-359, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Náchodě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 533/2022","sourceRefs":["S0004","S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Škodu vzniklou pokácením vzrostlých stromů nelze nahradit uvedením do původního stavu, neboť vzhledem k dlouhodobosti růstu a možnému odlišnému vývoji nelze v přiměřené době dosáhnout téhož stavu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.533.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.533.2022.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.3251.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.3251.2025.1"}}