{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.3292.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3292/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.3292.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0F4C9CAD47590EF0C1258E1A004D5888?openDocument","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda škoda způsobená kombajnem při couvání na poli je škodou vyvolanou zvláštní povahou provozu motorového vozidla podle § 2927 o. z., nebo škodou vzniklou provozní činností podle § 2924 o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2924","89/2012:§2927"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda škoda způsobená kombajnem při couvání na poli je škodou vyvolanou zvláštní povahou provozu motorového vozidla podle § 2927 o. z., nebo škodou vzniklou provozní činností podle § 2924 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně byla vlastnicí kombajnu CLAAS LEXION 770 a měla sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu z jeho provozu u žalované pojišťovny."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 13. 11. 2021 řidič kombajnu na zemědělské ploše sklízel kukuřici."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Při couvání se řidič řádně nepřesvědčil o volném prostoru za kombajnem, narazil do sloupu velmi vysokého napětí a vyvrátil jej."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Tím vznikla škoda společnosti EG.D, a.s., která ji požaduje po žalobkyni."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhá po žalované pojistného plnění, aby mohla škodu uhradit."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"18 C 109/2024","decisionDate":"26. 2. 2025","outcomeSummary":"Mezitímní rozsudek, jímž soud vyslovil, že základ nároku je dán (tedy že odpovědnost za škodu se řídí § 2927 o. z.).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 234/2025","decisionDate":"20. 8. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil mezitímní rozsudek soudu prvního stupně; shodně dovodil, že škoda byla způsobena provozem vozidla podle § 2927 o. z.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze škodu vzniklou během pracovní činnosti samojízdného zemědělského stroje (kombajnu) při couvacím manévru mezi jednotlivé řádky pole v průběhu sklizně podřadit pod pojem 'škoda způsobená provozem vozidla' ve smyslu § 2927 o. z.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Škoda byla vyvolána zvláštní povahou kombajnu jako vozidla, neboť vznikla při manévrování (couvání) v důsledku působení jeho motorické síly a velké hmotnosti. Rozhodující je materializace nebezpečí typického pro provoz dopravního prostředku, nikoli účel, k němuž byl stroj primárně určen. Tento závěr je v souladu s dosavadní judikaturou Nejvyššího soudu i s judikaturou SD EU.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Kombajn v rozhodné době neplnil funkci dopravního prostředku, nýbrž funkci pracovního mechanismu sloužícího ke sklizni; pohyb po poli byl součástí technologického postupu, nikoli samostatnou přepravní činností. Odkaz na judikaturu rozlišující mezi vozidlem jako dopravním prostředkem a pracovním strojem (25 Cdo 3125/2005, 25 Cdo 3697/2021).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Rozhodující je povaha nebezpečí, které se materializovalo; zde škoda vznikla v důsledku motorické síly a velké hmotnosti kombajnu při jízdním manévru, což je typické pro provoz dopravního prostředku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0014"],"interpretation":"Rozhodujícím faktorem pro aplikaci § 2927 o. z. na škodu způsobenou pracovním strojem je povaha nebezpečí, které se materializovalo; pokud se projevilo nebezpečí typické pro provoz dopravního prostředku (motorická síla, hmotnost, kinetická energie při pohybu), jde o provoz vozidla, i když stroj vykonával pracovní činnost.","regulations":"§ 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení, zda škoda spadá pod § 2927 o. z. nebo § 2924 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože otázka, zda škoda způsobená kombajnem při otáčení na poli spadá pod § 2927 o. z., nebyla dosud za daných skutkových okolností dovolacím soudem vyřešena.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Škoda byla vyvolána zvláštní povahou kombajnu jako vozidla, neboť vznikla v důsledku jeho motorické síly a velké hmotnosti při jízdním manévru.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Aplikace § 2927 o. z. na škodu způsobenou kombajnem při couvání na poli","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Nerozhodováno, o náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v konečném rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 3125/2005 (publ. pod č. 77/2007 Sb. rozh. obč.)","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Byla-li škoda způsobena pracovním strojem při činnosti, k níž slouží, a nikoliv při jeho přepravě vlastní motorickou silou, nejde o škodu vyvolanou zvláštní povahou provozu dopravního prostředku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.3125.2005.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.3125.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.3292.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.3292.2025.1"}}