{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.3299.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3299/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.3299.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9A4CFD23FD389E1EC1258DA30052C1F1?openDocument","decision_date":"2026-01-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů na péči poskytovanou blízkými osobami","metadata_regulation_keys":["99/1963:§238"],"analysis":{"subject":"Náhrada nákladů na péči poskytovanou blízkými osobami","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce je odkázán na 24hodinovou péči od svých blízkých, kteří mu ji poskytují v rozsahu 15 hodin denně."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady nákladů na tuto péči ve výši 27 000 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"64 C 9/2023","decisionDate":"18. 3. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované zaplatit žalobci 27 000 Kč s příslušenstvím (výrok I), žalobu co do 27 000 Kč s příslušenstvím zamítl (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III a IV).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 222/2025","decisionDate":"8. 8. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý výrok II rozsudku soudu prvního stupně co do části příslušenství, jinak jej změnil tak, že uložil žalované zaplatit žalobci 27 000 Kč se zbylou částí příslušenství, dále jej potvrdil ve výroku IV, pouze doplnil platební místo, a rozhodl o nákladech řízení před soudem prvního stupně a nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda náklady léčení představují opětující se plnění ve smyslu § 238 odst. 2 o. s. ř., a tedy zda je dovolání přípustné i při bagatelní částce.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Náklady léčení podle § 449 obč. zák. se přiznávají pouze zpětně na základě prokázání skutečně vynaložených nákladů, a nemohou mít povahu opětujícího se plnění. Dovolání je proto objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná argumentovala, že náklady léčení představují opětující se plnění, a proto dovolání není bagatelní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Nemocnice Vrchlabí, s.r.o."],"courtExplanation":"Náklady léčení nemohou mít povahu opětujícího se plnění, neboť se přiznávají pouze zpětně na základě prokázání skutečně vynaložených nákladů, nikoli formou peněžitého důchodu do budoucna."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Nemocnice Vrchlabí, s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Náklady léčení (náhrada nákladů na péči) nepředstavují opětující se plnění, neboť se přiznávají pouze zpětně na základě prokázání skutečně vynaložených nákladů, nikoli formou peněžitého důchodu do budoucna.","regulations":"§ 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a § 238 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 449 obč. zák.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Náhrada nákladů na péči jako opětující se plnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Předmětem řízení je peněžité plnění 27 000 Kč, které nepřevyšuje 50 000 Kč, a nejde o opětující se plnění ani o výjimky podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání je objektivně nepřípustné pro bagatelnost, neboť náklady léčení nejsou opětujícím se plněním.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Bagatelnost sporu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 183 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná Nemocnice Vrchlabí, s.r.o.","beneficiaryParty":"žalobce D. C.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení 3 183 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení 3 183 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1778/2014","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Účelně vynaložené náklady léčení je možné přiznat tomu, kdo je skutečně vynaložil a kdo má přímý nárok na jejich náhradu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:31.CDO.1778.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:31.CDO.1778.2014.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.3299.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.3299.2025.1"}}