{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.3314.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3314/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.3314.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FB93C73E573B858EC1258E1A004D5852?openDocument","decision_date":"2026-05-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Regresní nárok pojišťovny proti údajnému řidiči a provozovateli vozidla za nesplnění oznamovací povinnosti podle § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb.","metadata_regulation_keys":["168/1999:§10","168/1999:§1"],"analysis":{"subject":"Regresní nárok pojišťovny proti údajnému řidiči a provozovateli vozidla za nesplnění oznamovací povinnosti podle § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 18. 10. 2021 došlo k dopravní nehodě, kterou zavinil řidič vozidla Volkswagen, který po střetu ujel."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vozidlo bylo dohledáno zaparkované před domem žalovaného, který policii sdělil, že má vozidlo svěřeno do užívání, ale odmítl sdělit totožnost řidiče."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně jako pojistitel vozidla uhradila škodu poškozeným ve výši 271 576 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhá regresního nároku vůči žalovanému z titulu § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., neboť žalovaný nesplnil oznamovací povinnost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Brno-venkov","fileNumber":"43 C 60/2024","decisionDate":"10. 9. 2024","outcomeSummary":"Uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 271 576 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"16 Co 52/2025","decisionDate":"16. 7. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Určení osoby provozovatele vozidla pro účely § 10 zákona č. 168/1999 Sb., pokud osoba vozidlo nevlastní, neřídila je při nehodě a jen jej občas užívá.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Soudy nižších stupňů po skutkové stránce uzavřely, že žalovaný měl vozidlo ve faktické dispozici a byl i řidičem. Podle ustálené judikatury je pojištěným ten, na jehož odpovědnost se pojištění vztahuje, tedy jak provozovatel, tak řidič. Žalovaný byl pojištěným, ať již jako řidič nebo provozovatel.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel nebyl provozovatelem, protože nebyl vlastníkem ani řidičem, neměl trvalou kontrolu, vozidlo trvale neužíval, neplatil pojištění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Skutková zjištění, že žalovaný měl vozidlo ve faktické dispozici a byl řidičem, nepodléhají dovolacímu přezkumu; právní závěr je v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Splnění podmínek regresu podle § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., zejména kauzální souvislost mezi nesdělením totožnosti řidiče a ztížením šetření.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Žalovaný nejenže bezdůvodně opustil místo nehody a odmítl sdělit totožnost řidiče, ale také nesplnil oznamovací povinnost podle § 8 odst. 1 zákona, neboť škodní událost žalobkyni vůbec neoznámil. Tím naplnil postižní důvod podle § 10 odst. 1 písm. e) zákona. Závěr odvolacího soudu je v souladu s judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Vady řízení spočívající v neprovedení navrhovaných důkazů (listin a výslechu svědků).","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Námitky vad řízení nezakládají přípustnost dovolání, neboť k nim lze přihlédnout jen při přípustném dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Určení provozovatele","Podmínky regresu","Vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje právní otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatelem vznesené otázky nejsou způsobilé založit přípustnost.","sourceRefs":["S0010","S0011"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuvedl žádnou právní otázku, která by nebyla dosud vyřešena nebo by se odchylovala od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"11 943 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení 11 943 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta Mgr. et Mgr. Adama Vrbeckého.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta Mgr. et Mgr. Adama Vrbeckého","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení 11 943 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta Mgr. et Mgr. Adama Vrbeckého.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2871/2007","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pojištěným je nejen provozovatel, ale i řidič vozidla.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.2871.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.2871.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.3314.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.3314.2025.1"}}