{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.378.2026.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 378/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.378.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/49C33571EFE2C2A2C1258E1B004D41C9?openDocument","decision_date":"2026-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana osobnosti – dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byla žalované uložena povinnost zdržet se zásahů do osobnosti žalobce, zveřejnit omluvu a zaplatit 1 000 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu; dovolání odmítnuto jako nepřípustné.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byla žalované uložena povinnost zdržet se zásahů do osobnosti žalobce, zveřejnit omluvu a zaplatit 1 000 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu; dovolání odmítnuto jako nepřípustné.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce M. Š. a žalovaná B. P. jsou bývalí partneři a rodiče nezletilého syna AAAAA. V rámci opatrovnického řízení byl syn nejprve svěřen do péče žalované, která opakovaně bránila žalobci ve styku, což vedlo ke svěření syna do péče žalobce. Žalovaná se poté se synem skrývala a byla trestně stíhána pro maření výkonu soudního rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná v letech 2023–2025 na sociálních sítích a webech zveřejňovala videa a příspěvky, v nichž žalobce obviňovala ze sexuálního zneužívání syna, označovala ho vulgarismy a vyzývala k veřejnému tlaku. Příspěvky dosáhly statisíců zhlédnutí a vyvolaly stovky nenávistných komentářů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Trestní oznámení podané žalovanou pro podezření ze sexuálního zneužívání bylo pravomocně odloženo; znalecké posudky neprokázaly protiprávní jednání žalobce. Žalovaná i přesto podala další trestní oznámení stejného obsahu."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce podal žalobu na ochranu osobnosti, domáhal se zdržení se zásahů, omluvy a peněžitého zadostiučinění 1 000 000 Kč. Žalovaná v útocích pokračovala i po vydání rozsudku soudu prvního stupně."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Okresní soud v Benešově žalobě vyhověl; Krajský soud v Praze částečně změnil znění omluvy a potvrdil výši zadostiučinění 1 000 000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"5 C 403/2023","decisionDate":"20. 3. 2025","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zdržet se zásahů do osobnosti žalobce (výrok I), zveřejnit omluvu v placené inzerci a na svých profilech (výroky II a III), zamítl část požadovaného znění omluvy (výrok IV), uložil zaplatit 1 000 000 Kč jako náhradu nemajetkové újmy (výrok V) a rozhodl o nákladech řízení (výrok VI).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 178/2025-550","decisionDate":"21. 11. 2025","outcomeSummary":"Zčásti zrušil rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu omluvy za šíření tvrzení o sexuálním zneužívání žáků a v rozsahu zbývající části omluvy na webu casopisharmonie.cz a řízení v tomto rozsahu zastavil (výrok I); změnil znění omluvy a způsob jejího zveřejnění (výroky II a III); potvrdil výrok I o zdržení se zásahů (výrok IV); rozhodl o nákladech řízení (výroky V a VI).","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"familyMatterType":["OTHER"],"children":[{"label":"AAAAA (pseudonym)"}],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je právní posouzení zavinění žalované správné, když soudy nezohlednily, že jednala z obavy o své dítě?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolatelka ve skutečnosti zpochybňuje skutková zjištění, nikoli právní posouzení. Námitka nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná jednala z obavy o své dítě, nikoli v úmyslu poškodit žalobce; soudy nesprávně zjistily skutkový stav a právně posoudily zavinění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná B. P."],"courtExplanation":"Námitka směřuje proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení; zavinění je v řízení o ochranu osobnosti presumováno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná B. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy mohly zahrnout finanční prostředky získané ve veřejné sbírce do majetkových poměrů žalované pro účely stanovení výše zadostiučinění?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Otázka není způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť její vyřešení by neovlivnilo výsledek sporu. Soudy měly dostatek jiných podkladů pro posouzení majetkových poměrů žalované.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná B. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné proti výroku o nákladech řízení?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná B. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["zavinění","výše zadostiučinění","majetkové poměry","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelka nepředložila otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost; námitky směřují proti skutkovým zjištěním nebo nejsou způsobilé změnit výsledek; dovolání proti nákladovému výroku je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018","S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nepředložila právní otázku ve smyslu § 237 o. s. ř.; námitky jsou skutkové nebo nezpůsobilé změnit výsledek.","reasonSourceRefs":["S0018","S0020"],"topic":"Nepředložení právní otázky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"13 008 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná B. P.","beneficiaryParty":"žalobce M. Š.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení 13 008 Kč k rukám advokáta Mgr. Tomáše Pertota do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení 13 008 Kč k rukám advokáta Mgr. Tomáše Pertota do tří dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1304/2019","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásadní rozdíl mezi tvrzením, že někdo je pouze podezřelý ze spáchání trestného činu, a jasným prohlášením, že se dotyčná osoba dopustila daného činu, aniž by byla pravomocně odsouzena.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.1304.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.1304.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.378.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.378.2026.1"}}